REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 6. Pp-6927/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe B. d.o.o., zastupani po braniteljici I. E. H., odvjetnici iz O. društva T. & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 9. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 59. iste Odluke, ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/23-011/600, Ur. broj: 251-10-72-4/022- 23-2 od 15.3.2023.g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
I. Okrivljena pravna osoba B. d.o.o., OIB ...
, sa sjedištem u Z., G. ulica ...
,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 2. veljače 2023. u 14,13 sati na dijelu površine javne namjene k.č. br. ... , k.o. Črnomerec, uz spremnike za odvojeno prikupljanje otpada, odbacili kartonsku kutiju s adresom dostave na ime tvrtke B. d.o.o., P. Z. I., I. ... pa da bi time počinili prekršaj opisan po čl. 88. st. 1. t. 9. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 59. iste Odluke.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/23- 011/600, Ur. broj: 251-10-72-4/022-23-2 dana 15.3.2023.g protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u cijelosti, te osporava i izrečene troškove postupka. Naime, komunalni redar nije ustvrdio sa potpunom sigurnošću i savjesnim i brižljivim neposrednim opažanjem da je zaista okrivljena pravna osoba počinila predmetni prekršaj, odnosno da bi, unatoč okolnosti da se poslovnica okrivljene pravne osobe nalazi na adresi I. ...
, predmetna kartonska kutija nalazila na adresi P. B. F. ...
, Zagreb, što predstavlja udaljenost od poslovnice, te osim foto dokaza da se predmetna kartonska kutija nalazila na adresi P. B. F. ...
, što ne daje
indiciju da bi za odlaganje kartonske kutije bila odgovorna pravna osoba, pogotovo obzirom da je počinjenje prekršaja utvrđeno u 14,13 sati, a poslovnica radi od 08,00- 20.00h, zbog čega je životno nelogično i nejasno da bi isti prekršaj počinila odgovorna pravna osoba u vrijeme radnog vremena, na način da predmetna kartonska kutija bude ostavljena 210 m dalje, koliko se navodi na Google kartama da je udaljenost od poslovnice do zgrade gdje je kartonska kutija nađena. Okrivljena pravna osoba ističe da postoji mogućnost da je jedan od kupaca koji se nalazio u poslovnici okrivljene pravne osobe ostavio predmetnu kartonsku kutiju na adresi P. B. F. ... neposredno nakon kupovine nekog proizvoda, čime se ne može okrivljavati pravnu osobu za počinjenje prekršaja za koji nije nedvojbeno niti utvrđeno da bi ga počinila. Okrivljena pravna osoba smatra da je postupanje komunalnog redara u predmetnom slučaju paušalno, da je predmetno stanje pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno te da okrivljena pravna osoba nije kriva za počinjeni prekršaj, stoga ne može priznati odgovornost za isti, već predlaže da se točno utvrdi tko je počinitelj prekršaja i onda predmetna kazna uputi odgovornoj osobi koja je počinila prekršaj.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku, izvadak iz sudskog registra te u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik jedan puta prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime kako komunalni redar nije utvrdio prekršaj neposrednim opažanjem, nema snimke video nadzora, ne može se nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja. Kako sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da li je okr. počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, uslijed nedostatka dokaza okrivljenu pravnu osobu B. oslobodio je optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. siječnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, B. d.o.o., G. ...
, 10000 Zagreb
2. odvjetničko društvo T.&partneri d.o.o., K. ...
, 10000 Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Trg Francuske Republike 15, 10 000 Zagreb 4. pismohrana-ovdje
