Republika Hrvatska

Pp-8054/2022-10

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. kojeg brani odvjetnica M. P. B. iz odvjetničkog društva Handžeković&Partneri, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19 i 42/20), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05- 3-2574-1/2021 od 30. kolovoza 2021., nakon održane glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i braniteljice te predstavnika tužitelja 17. siječnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. K., OIB:..., sin Ž. i G. dj. K., rođen ... u S. državljanin RH, s prebivalištem u S., S. V., SSS, komercijalist, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani odvjetnica M. P. B. iz odvjetničkog društva Handžeković&Partneri,

k r i v  j e

a)što je 18. lipnja 2021. u 11,45 sati u S. upravljao osobnim automobilom marke ... registarske oznake ..., kolnikom ulice ... od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. J. G. nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto, već se iz trake namijenjene skretanju ulijevo ulaskom u navedeno raskrižje nepropisno prestrojio skrenuvši udesno u Ul.J. G.,

dakle, kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižje vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b)što je iste prigode kao pod a), upravljao navedenim vozilom ul... od smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. J. G., na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,

dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

c)što je iste prigode kao pod a), upravljao navedenim vozilom, a da pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 90,00 (devedeset) eura.

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura.

za počinjeni prekršaj opisan u toč. c) izreke presude novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura,

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 610,00 (šesto deset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode, 18. lipnja 2021. u jutarnjim satima, upravljao osobnim vozilom ... reg. oznake ...kolnikom Ul. Kretao se od smjera zapada prema jugu a ne od sjevera prema jugu kako je to navedeno u prekršajnom nalogu i kretao se desnom prometnom trakom, iz koje je skrenuo udesno u Ul.J. G. Nije točno da se nepropisno prestrojio, a također nije točno da je u raskrižje ušao na crveno svjetlo već za vrijeme prijelaza iz žutog u crveno, niti je točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

4.Braniteljica okrivljenika navela je kako ustraje u prijedlozima iz prigovora protiv prekršajnog naloga i to u procesnim prigovorima. Prekršajni nalog nije sastavljen sukladno Prekršajnom zakonu te se u tom smislu predlaže dopuna, a u ostalom se također ustraje i u sučeljavanju predmetnog policijskog službenika s okrivljenikom, kao i u saslušanju svjedokinje predmetne zgode, M. K. iz S., S. V., pri čemu se ukazuje da je u prigovoru naznačena M. J. Zaključeno, biće kao i činjenice na kojima se temelji prekršaj, uopće nisu dokazane te se predlaže odbijanje optužbe i oslobođenje okrivljenika.

5.U dokaznom je postupku pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, izvršen je uvid u lokaciju mjesta događaja na Google kartama, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te u kompletan spis predmeta. Nalazeći na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje utvrđenim za presuđenje, sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika D. T. i svjedokinje M. K.

6.Uvidom u izvješće o počinjenim prekršajima proizlazi da je predmetne prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom ... reg. oznake ... kolnikom Ul. ... te da se dolaskom do raskrižja sa Ul. J. G. nalazio u traci za lijevo, iz koje je skrenuo udesno u Ul... Na semaforu je za njegov smjer kretanja gorjelo crveno svijetlo a izvršenom je kontrolom u Ul. ... utvrđeno i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Identitet mu je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu.

7.Izvršenim uvidom u lokaciju mjesta događaja na Google kartama razvidno je da se južna kolnička traka Ul... pruža od zapada prema istoku, a podijeljena je na tri prometne trake, od kojih je pred raskrižjem s kolnikom Ul.... krajnja lijeva namijenjena skretanju ulijevo, srednja kretanju ravno kroz raskrižje, a desna kretanju ravno i skretanju udesno na kolnik Ul...

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

11.Odredbom čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 2. ovoga čl.

12.Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla

13.Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

14.Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

15.U postupku je nesporno da je predmetne prigode u S. okrivljenik upravljao označenim vozilom kolnikom Ul. ... te dolaskom do raskrižja sa Ul..., na kojem se prometom upravlja semaforom, da je ušao u raskrižje skrećući udesno. U postupku je sporno je li okrivljenik na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, a to je desna prometna traka, je li u raskrižje navedenih ulica ušao za vrijeme trajanja crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja te je li pritom bio vezan sigurnosnim pojasom.

16.Sporne činjenice utvrđene su na temelju izvješća o počinjenim prekršajima, sastavljenim na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika, a u kojem je navedeno kako se okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom pred raskrižjem Ul.... i Ul. J. G. nalazio u traci za skretanje ulijevo, a dolaskom do raskrižja nepropisno se prestrojio i skrenuo udesno na kolnik Ul. J. G., i to za vrijeme crvenog svijetla na semaforu. U izvješću je također navedeno da je izvršenom kontrolom u Ul. J. G. utvrđeno i to da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Budući je izvješće o počinjenim prekršajima sastavio na mjestu događaja policijski službenik koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, sud je istu cijenio kao vjerodostojnu ispravu o prekršajima te na takav način nalazeći činjenično stanje utvrđenim, odustao od ispitivanja policijskog službenika.

17.U odnosu na smjer okrivljenikovog kretanja, izvršenim uvidom u lokaciju mjesta događaja na Google kartama razvidno je kako je iz Ul. ... skretanje udesno u Ul. J. G. moguće jedino iz južne kolničke trake koja se pruža od zapada prema istoku, pa je skretanjem udesno na kolnik Ul. .. okrivljenik kretanje nastavio prema jugu. Stoga je sud po službenoj dužnosti smjer okrivljenikovog kretanja korigirao u činjeničnom opisu toč. a) izreke, koji u ostalom dijelu sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dakle činjenicu da je okrivljenik iz lijeve prometne trake izvršio skretanje udesno. Takva izmjena nije utjecala na identitet presude i optužbe.

18.Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi čl. 58. st. 2. i ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protivno odredbi čl. 59. st. 1. i ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i protivno odredbi čl. 163. st. 1. i ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

19.Odmjeravajući novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotne okolnosti u izostanku štetnih posljedica prekršaja te u prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, a pri tom nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Ne nalazeći na strani okrivljenika naročito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčanih kazni, istom je za djelo opisano u toč. I a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 90,00 eura, za djelo opisano u toč.I b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura, a za djelo opisano u toč.I c) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 130,00 eura, nakon čega je, na temelju čl.39. st. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu 610,00 (šesto deset) EURA, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenim prekršajima, tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

20.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

21.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste te da, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, na strani okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

22.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Splitu 17. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju i u spis.

Za točnost otprvka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović