REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3107/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja AUTO HAUS ANDREAS SCHALL GmbH, Njemačka, Zeppelinstrasse 15, 89160 Dornstadt (dalje: prvotužitelj) i 2. tužitelja ZH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: drugotužitelj), koje zastupa punomoćnik Ivica Barbir, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika GRAD MAKARSKA, Obala kralja Tomislava 1, Makarska, OIB 53515145212 (dalje: prvotuženik) i 2. tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE SPLIT, Split, Ruđera Boškovića 22, OIB 65717231356 (dalje: drugotuženik), kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-284/2022-2 od 16. ožujka 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-92/2021-14 od 15. prosinca 2021. i kojim je odlučeno o trošku žalbenog postupka, u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se drugotužitelju ZH podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-284/2022-2 od 16. ožujka 2022. u točkama I., II.2. i III. njezine izreke, radi pravnih pitanja:

''1. Je li sud ovlašten primijeniti procesni zakon – Zakon o parničnom postupku (NN 53/91 do 89/14) na parnični postupak koji je u tijeku, a koji je stupio na snagu nakon podnošenja tužbe odnosno nakon pokretanja parničnog postupka, a imajući u vidu izričitu pravnu formulaciju koja se nalazi u prijelaznim i završnim odredbama Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 25/13) koja propisuje da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11.)?

2. U postupcima koji se vode radi naknade štete jesu li račun izdan od ovlaštene autokuće na kojemu se navodi da je oštećenik kupac usluge i iskaz oštećenika odgovarajući dokaz da je oštećenik snosio troškove popravka vozila?''

II. Odbija se zahtjev drugotuženika ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE SPLIT za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Drugotužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 284/2022-2 od 16. ožujka 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-92/2021-14 od 15. prosinca 2021. i kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja za naknadu troška žalbenog postupka (t. I., II.2. i III. izreke drugostupanjske presude).

2. Drugotuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer je drugotužitelj račun od 23. svibnja 2009. dostavio u spis tek uz podnesak od 13. studenoga 2017. (list 88. – 90. spisa), dakle, nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu održanom 12. rujna 2017., što je protivno odredbama čl. 299. ZPP, i jer se, čak i da je navedeni račun dostavljen pravovremeno, na temelju same te isprave ne može utvrditi da se ona odnosi upravo na sporne troškove popravka uzrokovane predmetnim štetnim događajem. Naime, u toj ispravi su navedeni samo paušalni i neodređeni podaci u odnosu na obavljene usluge pa se na temelju te isprave ne može utvrditi jesu li te usluge obavljene upravo radi odnosno u svrhu otklanjanja štete na predmetnom vozilu, zaključuje drugostupanjski sud.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije drugotužitelj, među ostalima, postavlja i pitanja citirana u izreci ovoga rješenja.

5. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st.

1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci jer u odnosu na prvo pitanje pobijana drugostupanjska presuda odstupa od prakse ovog, revizijskog suda (npr. rješenja broj Rev-140/2015-3 od 26. travnja 2016., na koje se drugotužitelj pozvao u prijedlogu) dok je, posljedično tome, i drugo pitanje važno za odluku u sporu, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava (npr. odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-200/2005 od 20. prosinca 2007., koju tužitelj citira u prijedlogu) i razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao pod t. I. izreke.

7. Ostala pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP pa radi tih pitanja revizija nije dopuštena.

8. Kao pod t. II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak drugotuženika koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek