REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 28/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. A. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. N. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o. u Z., protiv I- ovršenice T. M., iz Z., OIB ...., II-ovršenika I. P., iz Z., OIB ..., III-ovršenice A. M., iz Z., OIB ... i IV- ovršenika M. M., iz Z., OIB ..., svi ovršenici zastupani po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-680/2020-2 od 23. veljače 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 369/2020-66 od 1. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija ovršenika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršenicima trošak postupka, u iznosu od 54.870,00 kn (točka I. izreke) te odbijen zahtjev ovršenika za naknadom preostalog troška (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke, na način da je odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 54.870,00 kn, ovrhovoditelju je dosuđen trošak žalbe u iznosu od 4.650,00 kn te ovršenicima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 2881/2022-2 od 18. srpnja 2023., ovršenicima je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-680/2020-2 od 23. veljače 2021., u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

„Je li razumljiva odluka suda u kojoj sud nije naveo koje je materijalnopravne propise primijenio, a to se ne može utvrditi niti iz teksta njezina obrazloženja: čini li sud bitnu postupovnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 385. st. 1. ZPP-a donošenjem takve presude?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja ovršenici su podnijeli reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Ovršenici predlažu ukinuti pobijano rješenje.

5. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a, stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7. Iz stanja spisa proizlazi: da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave - ugovora o kreditu od 2. kolovoza 2007. solemniziranog po javnom bilježniku pod brojem Ov-20854/07 (radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 743.359,18 kn, zateznih kamata i troškova ovrhe) određena ovrha protiv A. M., na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 4274 k.o. T. - etažno vlasništvo stambeno poslovna zgrada, dvorište u Z., ..., ..., ..., te na lokalu u prizemlju oznake L-33 sagrađenih na kčbr. 686/15 sa 2321 m2; da je u tijeku ovrhe ovršenik umro, a nakon prekida postupka ovrha je nastavljena prema nasljednicima ovršenika (sada ovršenicima); da je ovrhovoditelj kao cedent ugovorom o prijenosu od 14. prosinca 2018. prenio tražbinu i sporedna prava na cesionara E. M. d.o.o., Z.; da su se ovršenici u tijeku ovrhe usprotivili subjektivnoj preinaci i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-369/2020-61 odbijen prijedlog E. M. d.o.o., da stupi u ovrhu na mjesto prvotnog ovrhovoditelja te da je ovršni postupak obustavljen.

8. Prvostupanjski sud je naložio ovrhovoditeljima da ovršenicima naknadi trošak ovrhe, pozivom na odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a, u bitnome uz obrazloženje da ponašanje ovršenika nije uzrok obustave postupka već je to dispozicija ovrhovoditelja, koji je tijekom postupka tražbinu prenio na drugu osobu, a na koji način da je neosnovano prouzročio troškove ovršnoga postupka. Naime, prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda ovrhovoditelj kod ustupa tražbine treba voditi računa o tome da će stupanje novog vjerovnika u postupak biti moguće samo uz suglasnost ovršenika te da će u slučaju uskrate takve suglasnosti ovrha biti obustavljena (navedeno u primjeni ovdje mjerodavnoga OZ-a).

9. Suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskoga suda, drugostupanjski sud je shvaćanja, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo - odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a, slijedom čega preinačava prvostupanjsko rješenje u bitnome uz obrazloženje, da su ugovorom o cesiji prenesena i sporedna prava, tako i pravo na troškove postupka po uknjiženom založnom pravu, da će se ovrha nastaviti u ovršnom postupku sa cesionarem kao ovrhovoditeljem te uzimajući u obzir propisani odnos između primatelja i dužnika (čl. 84. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 121/15 - dalje: ZOO) da je ovrhovoditelj osnovano vodio ovrhu radi namirenja tražbine te izgubio aktivnu procesnu legitimaciju za daljnje vođenje ovrhe, tek donošenjem rješenja 3. veljače 2020 (s time da gubitak aktivne procesne legitimacije nema utjecaja na troškove ovrhe, jer o namirenju tražbine nije konačno odlučeno).

10. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 1009/2017-2 od 9. veljače 2022. navedeno „...pritom valja reći da prema shvaćanju revizijskog suda (Revx-883/14 od 3. prosinca 2014. i Rev-1130/06 od 28. kolovoza 2007.) ne navođenjem materijalnopravnih odredbi na kojima se presuda temelji ne dovodi do njene nezakonitosti ako se iz obrazloženja može zaključiti o kojim se propisima radi.“.

11. U ovoj se odluci reafirmira već izraženo pravno shvaćanje ovoga suda izraženo u navedenoj presudi, te se navodi i to da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 385. st. 1. ZPP-a, donošenjem presude u kojoj se ne navode materijalnopravni propisi koji su primijenjeni, ukoliko se može utvrditi iz teksta obrazloženja odluke koji su materijalnopravni propisi primijenjeni. To je ujedno odgovor na postavljeno pitanje.

12. Međutim, suprotno navodima revidenata iz obrazloženja drugostupanjske odluke može se zaključiti, i iz nje proizlazi, da je sud odlučio o zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka, temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a. Stoga razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena ne utječu na donošenje drugačije odluke. Pri tome je potrebno navesti i to da ovaj sud nije ovlašten, a s obzirom na postavljeno pitanje radi kojega je dopušteno podnošenje revizije, ulaziti u pravilnost primjene navedene odredbe OZ-a, temeljem koje je odlučeno o troškovima postupka.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.