REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 260/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-239/2021-2 od 28. siječnja 2022., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž-239/2021-4 od 21. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2287/2018-33 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačava presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-239/2021-2 od 28. siječnja 2022. u t. I. izreke, ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Gž-239/2021-4 od 21. ožujka 2022., u dijelu kojim je prihvaćena žalba tuženika, preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2287/2018-33 od 29. siječnja 2021. u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos od 22.315,53 kn od 25. travnja 2017. do 29. siječnja 2021. i kojim je odbijen tužbeni zahtjev u tom dijelu, te sudi:
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2287/2018-33 od 29. siječnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 22.315,53 kn od 25. travnja 2017. do 29. siječnja 2021.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka u iznosu od 399,82 € u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos od 22.315,53 kn od 25. travnja 2017. do 29. siječnja 2021. i odbijen je tužbeni zahtjev u tom dijelu.
2. Protiv navedenog dijela drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) podnosi tužitelj radi pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd 3660/2022-2 od 20. rujna 2022.:
"Teku li zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno ukoliko isti nije podnesen od dana podnošenja tužbe, a sve u smislu odredbi članka 12. stavka 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialisa u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima?"
3. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je isplata zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske (totalne) štete na vozilu tužitelja od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana donošenja prvostupanjske presude. Nije sporno da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku 25. travnja 2017.
6. Drugostupanjski sud je u pogledu postavljenog pitanja u pobijanoj presudi naveo:
''... prema sudskoj praksi, zatezna kamata na iznos imovinske štete s osnova štete na vozilu tužitelja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, jer je tada poznat opseg naknade nenovčane materijalne štete, kao novčane obveze, time da za tijek kamata nije odlučna okolnost što je visina naknade utvrđena prema nalazu vještaka prije donošenja prvostupanjske presude''.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Odredbe čl. 12. st. 1. do 4. ovdje mjerodavnog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a na koji se članak tužitelj poziva u postavljenom pitanju, glase:
''(1) Odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva:
1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili
2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.
(2) Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe prije proteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom.
(3) Odgovorni osiguratelj je dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka. U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka.
(4) U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.''
9. Sa st. 4. citiranog čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u bitnom, je u odnosu na tijek kamata u suglasju i odredba st. 4. čl. 943. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a kojim je čl. propisana obveza osiguratelja na isplatu osigurnine:
''Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.''
10. U rješenju ovoga suda broj Revd-3660/2022-2 od 20. rujna 2022. kojim je dopuštena ova revizija, navedeno je da ''je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (presuda broj Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015., presuda broj Rev-x 747/2017-2 od 27. lipnja 2019., rješenje broj Rev 1052/13-2 od 5. rujna 2017., rješenje broj Rev 934/14-2 od 5. travnja 2017., presuda broj Rev 1361/13-2 od 28. studenoga 2017., presuda broj Rev 2026/2016-2 od 8. svibnja 2019. i dr.), a koje je (gotovo sve) odluke tužitelj priložio i uz ovu reviziju".
11. Ovo vijeće revizijskog suda ostaje kod navedene prakse ovoga suda, a prema kojoj je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete (odnosno isplate osigurnine) u roku iz st. 1. toga čl., oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete (osigurnine), ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. To, naime, svakako vrijedi i u konkretnom slučaju u kojemu tuženik kao osiguratelj nije niti osporavao da je tužitelj i u odštetnom zahtjevu i u tužbi zahtijevao i veći iznos imovinske štete od onoga koji mu je nižestupanjskim presudama dosuđen nakon provedenog vještačenja.
12. S obzirom na to da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
13. Odluka o trošku revizijskog postupka tužitelja utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23) u vezi s Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) u odnosu na odvjetnički trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije u iznosima od po 186,64 €, a u vezi s Tbr. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 138/23) u odnosu na trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 26,54 €, što ukupno daje iznos od 399,82 €.
Zagreb, 17. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
