Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 6 Gž-1466/2022-3

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača A. O., OIB:…, iz P., odlučujući o žalbama vjerovnika B. k. d.o.o., Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i P., Z. i E. M. d.o.o., Z., OIB …, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp- 602/19 od 31. prosinca 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe vjerovnika B. k. d.o.o. i E. M. d.o.o. kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp-602/19 od 31. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u izreci rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili vjerovnici B. k. d.o.o. i E. M. d.o.o. (dalje: vjerovnici) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE pa da se sukladno čl. 79. c. st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se postupak može provesti.

5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje tražbina vjerovnika, pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, čija ukupna glavnica iznosi 6.120,68 kn, odnosno ne prelazi 20.000,00 kn, kao i da je da je potrošač u blokadi neprekidno 1615 dana pa zaključuje da je ispunjen uvjet iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a za otvaranje i provođenje postupka

6. Prvostupanjski sud, utvrđuje da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, kao i da se povodom oglasa objavljenog 14. listopada 2020. nitko od vjerovnika nije obratio sudu.

7. Na temelju detaljne provjere potrošačeve imovine i raspolaganja poduzeta u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač tijekom 2017. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 2.620,79 kn, u 2018. dohodak od ukupno 17.821,91 kn, dok je 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 22.461,83 kn., a uvidom u evidencije MUP-a utvrđuje da je potrošač vlasnik motocikla G. N. …, godina proizvodnje ….

8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, a uzimajući u obzir razdoblje neprekinute blokade, da je zadnjih tri godine potrošač primao minimalnu plaću, dok je vrijednost motocikla naznačena u iznosu od 7.000,00 kn, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava zbog dugotrajne blokade pa kako je imovina potrošača (motocikl) manja od 10.000,00 kn, zauzima stav da su se ostvarile pretpostavke za otvaranje i zaključenje postupka.

9. Stoga, prvostupanjski sud pozivom na čl. 79. g st. 1. i st. 4. ZSP-a donosi pobijano rješenje o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a st.2. ZSP-a pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

10. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na koju se žalbom poziva vjerovnik B. K. d.o.o., budući da suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava, a niti je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima o odlučnim činjenicama, niti ne postoje drugi nedostaci zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

10.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje ostalih bitnih povreda postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

11. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

12. Žalbeni navodi vjerovnika B. K. d.o.o. kojima osporava da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine nije neprekinuto trajalo više od tri godine, s obzirom da je osnova za plaćanje vjerovnika evidentirana 5. travnja 2019., dakle nije bila evidentirana u dulje od tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, nisu osnovani. To iz razloga jer je navedena pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekinutom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego je relevantna ukupna neprekidna blokada računa potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik koji vodi FINA (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.).

12.1. U konkretnom slučaju, sud je ispunjenost navedene pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINI, a koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su takvi podaci relevantni. Prema podacima FINE broj dana ukupne neprekidne blokade računa na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača iznosio je 1615 dana, dakle duže od zakonom propisane tri godine pa je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka o imovini potrošača pribavljenih službenim putem od strane FINE ( tzv. vanjskom provjerom) u skladu s čl. 79.f st. 2. ZSP-a utvrdio potrošačevu imovinu te na temelju st. 3. istoga članka pravilno zaključio da je vrijednost potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn.

14. Žalbeni navodi kojima vjerovnik B. k. d.o.o. osporava utvrđenu vrijednost motocikla u iznosu od 7.000,00 kn navodeći da sud nije obrazložio na koji je način tu vrijednost utvrdio, nisu osnovani. Naime, prema obrazloženju prvostupanjskog suda riječ je o naznačenoj vrijednosti motocikla, dakle onoj navedenoj u evidencijama MUP-a pa je prvostupanjski sud na temelju čl. 79.f st 2. ZSP-a prema kojoj sud može i po slobodnoj ocijeni utvrditi vrijednost potrošačevih pokretnina istu pravilno utvrdio.

15. Žalbeni navodi vjerovnika B. k. d.o.o. kojim a se poziva da prvostupanjski sud nije na pravilan način izračunao neovršivi dio plaće i drugih primanja potrošača i posljedično tome pogrešno zaključio da vrijednost imovine potrošača ne prelazi 10.000,00 kn, nisu od odlučnog značaja, budući da u situaciji kada su sredstva na računima potrošača blokirana, kao u konkretnom slučaju, sama činjenica ostvarivanje plaće i njezina visina nisu od utjecaja na vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

16. Žalbeni navodi vjerovnika E. m. d.o.o. o mogućem postupanju i obvezama vjerovnika vezano za utvrđivanje eventualno postojeće imovine potrošača nisu osnovani.

17. Odredbom čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a propisano je da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojim temelje svoje tvrdnje.

18. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, bilo koju opciju da koristi (osporavanje popisa imovine ili obavijest o imovini potrošača) vjerovnik ima obvezu dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje. Suprotno žalbenim navodima, ne presumira se da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine, već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini dokazati dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i koju imovinu, a što ujedno utječe i na ocjenu poštenja potrošača, što u konkretnom slučaju vjerovnik E. m. d.o.o. nije učinio.

19. Kako su dakle u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st.

2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri utvrđenju da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošač te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

20. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 17. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić Margan, v.r.