Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-610/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., zastupanog po punomoćnici S. F., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice A. A. T. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćniku N. P., odvjeniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-96284/2022-5 od 18. siječnja 2023., 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovršeničina žalba kao osnovana te se ukida: rješenje o ovrsi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-96284/2022-5 od 18. siječnja 2023., kao i dopunsko rješenje poslovni broj Ovrv-96284/2022-10 od 1. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na ovršeničinoj nekretnini prema ovrhovoditeljevom prijedlogu od 15. lipnja 2022. Istim je rješenjem određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 207,38 eura.

Na ovrhovoditeljev prijedlog odlučeno je o dijelu troškova dopunskim rješenjem poslovnog broja Ovrv-96284/2022-10 od 1. veljače 2023.

2. Protiv tih rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže preinačiti pobijana rješenje i odbiti ovršni zahtjev.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi na temelju ovršnih isprava: pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. R., donesenih na temelju vjerodostojne isprave, i to: rješenja o ovrsi Ovrv-2940/2018 od 8. lipnja 2018. i Ovrv- 3318/2018 od 8. lipnja 2018. Ovrha je određena na nekretnini upisanoj u poduložak 3810, kpu G., u naravi stambena zgrada Z., sagrađena na čest. br. d2918/12 dr, po novoj izmjeri čest. br. 2906/16 k.o. D., koja u naravi predstavlja stan na II (drugom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 54,07 čm.

6. Sud prvog stupnja je na temelju priloženih ovršnih isprava i isprava u spisu odredio predloženu ovrhu i donio pobijano rješenje o ovrsi.

7. Ovršenica u žalbi navodi da je ovrha određena na njenoj jedinoj nekretnini, koja predstavlja njen dom. Naglašava kako nijednim pravnim poslom nije dala suglasnost ovrhovoditelju da namirenje traži iz vrijednosti njene jedine nekretnine, već je istu osigurala fiducijom na vozilu i pristanku o zapljeni plaće. Ističe da je rješenjem o ovrsi narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka u smislu odredbi čl. 75. OZ-a, time što vrijednost nekretnine višestruko premašuje visinu ovrhovoditeljeve tražbine. Zbog navedenoga traži primjenu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a.

8. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020., u slučaju kad je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a to pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud.

9. S obzirom na to da u prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj traži namirenje svoje tražbine od približno 7.000,00 eura (dok u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj tvrdi da je dug porastao na približno 13.500,00 eura) iz vrijednosti stana u Zagrebu kojem bi tržišna cijena bila oko 140.000,00 eura, ovaj drugostupanjski sud iz stanja spisa nije u mogućnosti ocijeniti osnovanost žalbenih navoda.

10. Dakle, prvostupanjski će sud, u smislu naprijed navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjenom ovlaštenja iz čl. 51. st. 5. OZ-a provjeriti osnovanost žalbenih navoda i utvrditi postoji li mogućnost za primjenu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, istodobno pazeći na uvjete iz čl. 75. st. 5. i 6. OZ-a.

11. Zbog navedenih je razloga žalba uvažena, pa je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i dopunsko rješenje kojim je odlučeno o troškovima (čl. 166. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2024.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.