Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-218/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB:…, koje zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenice J. S. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-100512/2022-9 od 13. listopada 2023., 17. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava te se ukida rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-100512/2022-9 od 13. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 8. rujna 2022. smatra povučenim.
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj.
3. Žalba je osnovana.
4. Postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda protiv ovršenica J. S., OIB:… i Ž. S., OIB:…, obje iz Z.
5. Javni bilježnik je spis dostavio sudu, a sud je rješenjem od 17. ožujka 2023. razdvojio postupak ovrhe u odnosu na drugoovršenicu Ž. S., radi zasebnog odlučivanja u odnosu na tu ovršenicu.
6. Nakon toga sud je zaključkom od 4. travnja 2023. naložio ovrhovoditelju da uredi prijedlog u roku od 8 dana od dostave prijepisa tog zaključka sukladno zaključku od 17. ožujka 2023. pod prijetnjom pravnih posljedica iz članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 I 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
6.1. Budući ovrhovoditelj nije postupio po zaključku prvostupanjski sud je donio rješenje kojim se smatra da je prijedlog za ovrhu podnesen 8. rujna 2022. povučen u odnosu na ovršenicu J. S.. Odluka se temelji na odredbi članka 109. stavak 4. ZPP-a i članka 39. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ).
7. Člankom 109. stavak 1. ZPP-a je propisano da će sud podnositelju podneska koji nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu sa danom uputom i u tu svrhu vratiti mu podnesak radi ispravka ili dopune. Podnesak će se smatrati povučenim ako ne bude vraćen sudu u određenom roku ispravljen u skladu sa dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbaciti će se (članak 109. stavak 4. ZPP-a).
8. Člankom 39. OZ-a je propisan obavezan sadržaj prijedloga za ovrhu.
9. Iz sadržaja članka 109. stavak 1. ZPP-a proizlazi da je sud dužan, kada ocijeni da podnesak nije razumljiv ili da ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom. Dakle sud je dužan podnositelju ukazati zbog čega se podnesak smatra nerazumljivim odnosno što nedostaje u podnesku da bi se po njemu moglo postupati. Tek kada sud upozori i pouči podnositelja podneska, ako on ne udovolji zahtjevu mogu se primijeniti sankcije iz članka 109. stavak 4. ZPP-a.
10. U konkretnom slučaju sud je pozvao ovrhovoditelja da ovršni prijedlog dopuni ili ispravi u roku od 8 dana na način da uredi u odnosu na prvoovršenicu sukladno zaključku od 17. ožujka 2023. Zaključkom od 17. ožujka 2023. godine sud je razdvojio postupak u odnosu na drugoovršenicu Ž. S. iz Z., a u obrazloženu je doslovno naveo: "Sud je temeljem čl. 313. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), razdvojio postupak ovrhe u odnosu na II. ovršenika, a radi zasebnog odlučivanja u odnosu na II. ovršenika."
11. Iz navedenog proizlazi da nije jasno što je nedostajalo podnesku i da je sud propustio navesti na koji način ovrhovoditelj ima postupiti da bi otklonio nedostatak u podnesku odnosno da bi ga dopunio potrebnim podacima, a na što s pravom ukazuje žalitelj u žalbi, pa je stoga pobijano rješenje valjalo ukinuti jer je počinjena povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak .1. u vezi sa člankom 109. stavak 1. i 4. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja.
12. Radi izloženog riješeno je kao u izreci oslonom na članke 381. stavak 1., 368. stavak 1. i 380. točka 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 17. siječnja 2024.
Sudac:
Emir Čustović, v.r.
