REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1537/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. R., po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA:211-07/23-4/38548; URBROJ: 511-08-29-23-2 od 25.svibnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22. ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), 17. siječnja 2024. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: D. R., od oca Z. i majke R., rođ. V., rođen godine u P., državljanin Republike Hrvatske, OIB:, nastanjen u F., B. M. , SSS - slastičar,
tvrtka K. u F. i ima obrt „P. p. m.“ u F.,
neoženjen, nema djece, prosječna primanja od 700 do 1300 EUR, ovisi o
poslu,
kriv je
I. - što je 05.rujna 2022. u 02,06 sati upravljao osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake PU , kolnikom F. ceste u P., krećući se u naselju brzinom od 85 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za više od 35km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22. i 114/22. ), pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 240,00 ( dvjestočetrdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 25.svibnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura ( 3.000,00 kuna), uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (99,98 kuna ) kuna, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog, primijenio procesni režim za žurni postupak / in tempore criminis bila je zapriječena novčana kazna od 3.000,00 -7.000,00 kuna /.
3. Nakon što je pozvan kod ovog suda, okrivljenik je, razumjevši zbog čega se tereti, prihvatio krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je 5. rujna 2022., u 02,06 sati, upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom Fažanske ceste u Puli, te je točno da se kretao brzinom koja je bila 85 km/h, ali ukazuje da se tom brzinom kretao na dijelu ceste gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, a ne 50 km/h, kako navodi tužitelj. Djelo prekršaja priznaje, te bi molio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da je time što ne bi smio upravljati motornim vozilom B kategorije, dovedeno u pitanje i obavljanje posla.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, s priloženom fotografijom, list broj 4 u spisu predmeta, presliku povratnice/dostavnice, list 7, obavijest s traženjem podataka o vozaču, listovi 8 i 9 s preslikom povratnice/dostavnice, list 10, ispunjen obrazac vezano na podatke o vozaču,
list 11 u spisu predmeta. Također je naknadno i bez nazočnosti okrivljenika koji nije
pristupio na ročište proveden uvid u fotografiju prekršaja dostavljenu u spis predmeta po
tužitelju, list označen brojem 22 u spisu predmeta.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi
zakonskog bića predmetnog prekršaja. Isto stoga što okrivljenik u svojoj obrani ne spori one činjenice koje navodi tužitelj / vrijeme i mjesto izvršenja prekršaja, upravljanje osobnim automobilom kako je označen /, osim one činjenice koja se odnosi na ograničenje brzine na kritičnom mjestu i koje je po okrivljeniku 60 km/h, a ne 50 km/h kako je istaknuto u optužnom prijedlogu, a što je bitno za pravnu oznaku djela. Kako je, međutim, iz fotografije koju je priložio tužitelj razvidno da je ograničenje brzine na tom mjestu 50km/h, uvjerenje je suda da obrana okrivljenika nije ozbiljno dovela u pitanje izvršenje ovog prekršaja, čemu doprinosi i stav okrivljenika / prihvaća krivnju i priznaje prekršaj ističući prekršajne sankcije koje su izrečene /.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
- a za povredu citirane dispozicije pravne norme u stavku 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac utvrđuje sankciju na slijedeći način: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
Pritom se primjećuje da se u primjeni propisa valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2.Prekršajnog zakona s obzirom na promjene u zakonskoj regulativi nakon uvođenja eura kao novčane jedinice u Republici Hrvatskoj i koje su u korist okrivljenika ( NN 114/2022 ).
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod posebnog minimuma, smatrajući da će ovakva mjera kazne odvratiti i okrivljenika i ostale od činjenja prekršaja, te će se na taj način pokazati djelotvornom postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja. Isto valorizirajući olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, djelomično priznanje i visinu prekoračenja propisane brzine koje je uz donju granicu propisane inkriminacije, te stav / afirmacija krivnje /, a otegotnim nižu starosnu dob okrivljenika ( „mladi vozač“ ) koja zbog njegovog nedostatnog vozačkog iskustva dodatno naglašava dužnost poštivanja propisa. Pri odluci o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, stanovište je suda da uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i ostale okolnosti koje su ocijenjene u njegovu korist, nije osnovano zaključiti da je procijenjena opasnost od ponavljanja prekršaja i stupanj okrivljenikove opasnosti kao vozača takav da bi iziskivao primjenu zaštitne mjere
( članak 51.a Prekršajnog zakona ), zbog čega smatra da je razborito zaključiti da se svrha prekršajnog procesuiranja ima postići i samo novčanom kaznom i to upravo u navedenom iznosu.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli-Pola, 17.siječnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko, v.r.
Tatjana Japundžić Prović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku, tužitelju, za spis
