Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-7/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika: 1. I. d.d. u stečaju, V., OIB: …, 2. I. g. d.d., V., OIB:… i 3. I. d.d., u stečaju V., OIB:… (kao pravni slijednici ovršenika I. g. d.d. Z., OIB:…), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-1729/2023-2 od 28. rujna 2023., 17. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-1729/2023-2 od 28. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka za postupanje po zaključku broj PU Ovr-2564/2015-30 od 25. svibnja 2021. (točka I izreke) te obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Pakracu broj Ovr-2780/2012-1 od 29. siječnja 2013.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ga ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Glavna žalbena objekcija ovrhovoditelja da je u postupku predstečajne nagodbe nad ovršenikom I. g. d.d. bilo nekoliko tisuća prijava a da je ovrhovoditelj kao pojedinačni vjerovnik imao nekoliko stotina prijava u postupku predstečajne nagodbe i to od strane nekoliko gradskih ureda zbog čega smatra da je imao opravdani razlog da mu se dodatno produlji rok za postupanje.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Zaključkom prvostupanjskog suda od 25. svibnja 2021. pozvan je ovrhovoditelj da u roku od 30 dana dostavi dokaz je li prijavio predmetnu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad prvobitnim ovršenikom pod prijetnjom obustave postupka.

7. Na zahtjev ovrhovoditelja ovaj rok je produljen za daljnjih 90 dana rješenjem od 12. kolovoza 2021.

8. Prvostupanjski sud je s razlogom pozvao ovrhovoditelja da dostavi ovaj podatak jer o toj činjenici ovisi sudbina postupka. Naime u slučaju neprijavljivanja tražbine u predstečajnom postupku, istekom roka za prijavu gubi se procesna legitimacija za vođenje postupka. Za primijetiti je da je ovrhovoditelj u podnesku od 12. lipnja 2018. naveo da tražbina u postupku predstečajne nagodbe nije prijavljena.

9. Ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda već je zatražio dodatni rok od 120 dana kako bi financijska služba mogla izvršiti provjere i dostaviti dokaz o eventualnoj prijavi tražbine.

10. U takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 111. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 I 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– u daljnjem tekstu: OZ) kojim je propisano da se sudski rok može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

11. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da se sudski rok može produljiti samo jednom, a kako je produljen jednom to nije bilo uvjeta za novo produljivanje roka za udovoljenje zaključku suda, pa u takvoj procesnoj situaciji nije više ni relevantno postoje li opravdani razlozi za to.

12. Prema tome, žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 17. siječnja 2024.

Sudac:

Emir Čustović, v.r.