Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: 19 P-409/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja K. V. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz K., protiv tuženika O. banke d.d. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. P., odvjetniku iz O. društva Ž. i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, dana 17. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor tuženika O. banke d.d. iz S., OIB: …, kojim se prigovara mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 12. lipnja 2023. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli u CHF sadržanih u Ugovoru o kreditu broj 40653/07 od 15. siječnja 2007. (dalje u tekstu Ugovor), te radi isplate iznosa od 3.345,50 eura s osnova stečenog bez osnove zbog ništetnosti navedenih odredaba Ugovora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici pozivajući se na odredbu članka 11.3. Ugovora o kreditu ugovorena te navodeći da je tom odredbom ugovorena nadležnost suda u Zagrebu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Čitanjem čl. 11.3. Ugovora o kreditu utvrđeno je da isti ne uređuje mjesnu nadležnost već uređuje pravo banke da naplati zateznu kamatu.
5. Čitanjem čl. 18. 2. Ugovora o kreditu utvrđeno je da su stranke tim člankom predvidjele da će u slučaju spora isti pokušati riješiti pregovorima, ako u tome ne uspiju da mogu tražiti posredovanje neovisnih osoba/tijela ili pokrenuti spor pred nadležnim sudom najbližim mjestu zaključenja ugovora.
6. Čitanjem Ugovora o kreditu utvrđeno je da je u uvodu istoga navedeno da je zaključen u Koprivnici, a čitanjem potvrde o solemnizaciji utvrđeno je da je isti solemniziran po javnom bilježniku iz Koprivnice.
7. Člankom 70. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da se stranke, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je stvarno nadležan, dok je stavkom 3. istog članka zakona propisano da sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
8. U konkretnom slučaju tužitelj i tuženik, kao ugovorne strane Ugovora o kreditu, člankom 18.2. tog ugovora u slučaju spora ugovorile su mjesnu nadležnost suda najbližeg mjestu zaključenja ugovora, a s obzirom da se mjesto zaključenja ugovora nalazi na području Općinskog suda u Koprivnici to je za postupanje u ovom predmetu temeljem sporazuma tužitelja i tuženika mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici.
9. Slijedom navedenog da tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti obijen je kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Koprivnica, 17. siječnja 2024.
Sudac
Jerko Bogdanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Z. K., K.
2. Odvjetnik M. P., Z.
