1               Poslovni broj Gž Ovr-437/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž Ovr-437/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja C. o. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., protiv protivnice osiguranja N. Z. iz N., OIB …, koju zastupa punomoćnica H. Č., odvjetnica u V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja  protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-286/2023-7 od 20. rujna 2023.,  5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-286/2023-7 od 20. rujna 2023., osim iz žalbenog razloga zastare iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, iz kojeg žalbenog razloga će se protivnica osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. Š., posl. br. Ovrv-161/13 od 27. svibnja 2013., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 2. srpnja 2013., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.474,19 EUR / 11.107,32 kune1, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 787,55 EUR / 5.933,83 kune teku od 16. svibnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zatim radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 355,03 EUR / 2.675,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. svibnja 2013. 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i troškova ovog postupka u iznosu od 275,30 EUR / 2.074,25 kune sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja, tj. 20. rujna 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

 

određuje se osiguranje

 

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja C. o. d.d., Z., OIB: …, na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja N. Z., nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: …, i to na nekretnini upisanoj u:

- zk. ul. 22, k.o. C., kčbr. 355 u naravi oranica u selu površine 1859 m2 i kčbr. 405 u naravi oranica u selu površine 1462 m2, 8. suvlasnički dio: 1/5,

- zk. ul. 909, k.o. C., kčbr. 356/1 u naravi B. J., dvorište, kuća, C., gospodarska zgrada, C., površine 662 m2, 7. suvlasnički dio: 1/5.

 

II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

 

III Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

 

IV Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama.

 

V Nalaže se protivnici osiguranja N. Z., nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: …, da predlagatelju osiguranja C. o. d.d., Z., OIB: …, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 275,30 EUR / 2.074,25 kune sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja, tj. 20. rujna 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

2nd      Protiv navedenog rješenja o osiguranju protivnica osiguranja podnijela je pravovremenu žalbu, iz svih žalbenih razloga. Ističe počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, te u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, uz prijedlog za osiguranje dostavljeni su izvadci o vlasništvu nekretnina protivnice osiguranja, pa je tako dostavljen i izvadak za nekretninu upisanu kao  k.č.br. 2659/1,  u zk.ul. 22 k.o. V., a koja je u ½ dijela upisana na G. S. i u ½ dijela na B. V. Dakle, sud je donio pobijano rješenje na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je predlagateljica osiguranja dostavila zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja nije u vlasništvu protivnice osiguranja. Također, ističe se i prigovor zastare upisa prava zaloga i prigovor zastare na kamate za trošak ovog postupka, jer je od pravomoćnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. Š. poslovni broj Ovrv-161/13 od 27. svibnja 2013., koje je postalo pravomoćno i ovršno 2. srpnja 2013., prošlo više od deset godina. Stoga, predlaže se da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3rd        Predlagateljica osiguranja u svom odgovoru na žalbu navodi da je žalba protivnice osiguranja neosnovana pa time i prigovor zastare, s obzirom da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika T. Š. poslovni broj Ovrv-161/13 od 27. svibnja 2013. postalo pravomoćno i ovršno 2. srpnja 2013., pa nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, sve i da je taj rok i protekao, predlagateljica osiguranja je tijekom svih tih godina vodila ovršne postupke protiv protivnice osiguranja, čime je prekinut tijek zastare. U vezi s dostavljenim zemljišnoknjižnim izvatkom, ističe se da je u prijedlogu za osiguranje navedena  nekretnina u vlasništvu protivnice osiguranja, međutim, uz prijedlog je omaškom dostavljen pogrešan zemljišnoknjižni izvadak pa predlagateljica osiguranja dostavlja uz odgovor na žalbu izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k.č.br. 355 i k.č.br. 405, obje upisane u zk.ul. 22 k.o. C., koje nekretnine su u suvlasništvu u 1/5 dijela protivnice osiguranja. Predlaže odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu.

 

4th        Žalba protivnice osiguranja nije osnovana, osim iz žalbenog razloga zastare iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, iz kojeg žalbenog razloga će se protivnica osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

 

5th        Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama pobliže navedenim u izreci prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem, u bitnome, da je navedeno rješenje doneseno temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. Š. poslovni broj Ovrv-161/13 od 27. svibnja 2013., kojim je naloženo protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1.474,19 eur / 11.107,32 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 16. svibnja 2013., kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 355,03 eur / 2.675,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 27. svibnja 2013. Utvrđeno je da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnina pobliže navedenih u prijedlogu za osiguranje, pa je utvrđeno da je prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan  temeljem čl. 296., čl. 297. i čl. 298. Ovršnog zakona.

5th1st                Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te nije dovedena u pitanje žalbenim navodima protivnice osiguranja.

5th2nd              Prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koji se primjenjuje i ovršnim postupcima i postupcima osiguranja temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ), jer pobijano rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati, pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), a niti ona iz st. 2. toč. 6. istoga članka, jer je protivnica osiguranja bila valjano zastupana po privremenoj zastupnici, tako da joj je omogućeno sudjelovanje u  postupku.

 

6th        Žaliteljica u žalbi ističe da je uz prijedlog za osiguranje, u kojem su nesporno navedene  nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, dostavljen zemljišnoknjižni izvadak za zk.ul. 22 k.o. V., koje su u vlasništvu trećih osoba. Ta činjenica je točna i predlagateljica osiguranja u svom odgovoru na žalbu navodi da je omaškom dostavila pogrešan zemljišnoknjižni izvadak, te je uz isti dostavila ispravan zemljišnoknjižni izvadak, odnosno onaj koji se odnosi na žaliteljicu.

6th1st                Međutim, navedeno nije žalbeni razlog koji bi doveo u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja, s obzirom da je u prijedlogu za osiguranje navedena ispravna katastarske čestica, odnosno ona u vlasništvu protivnice osiguranja, a propust da se uz prijedlog za osiguranje dostavi i zemljišnoknjižni izvadak za česticu navedenu u prijedlogu ispravljen je tijekom postupka. Osim toga, dostava pogrešnog zemljišnoknjižnog izvatka uz prijedlog za osiguranje nije utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, s obzirom da je isto doneseno u odnosu na nekretnine koje su nesporno u vlasništvu, odnosno suvlasništvu žaliteljice.

 

7th        Kao drugi žalbeni razlog žaliteljica ističe da je nastupila zastara potraživanja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, jer je protekao desetogodišnji zastarni rok. Taj žalbeni razlog predlagateljica osiguranja je u svom odgovoru na žalbu osporila, navodeći da zastarni rok nije prošao, odnosno da je isti bio prekinut radnjama predlagateljice osiguranja usmjerenim na ostvarenje svoje tražbine.

7th1st                Međutim, radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a prema čl. 52. st. 3. OZ-a ukoliko je istaknut žalbeni razlog između ostalog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, koji je predlagateljica osiguranja osporila, prvostupanjski sud će iz tog žalbenog razloga uputiti u ovom slučaju protivnicu osiguranja u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Naime, na postupke osiguranja na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a kojim je propisano postupanje u ovrsi, po čl. 290.st.1. OZ-a.

 

8th        Slijedom navedenoga, kako nisu ostvareni drugi žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a, to je rješenje o osiguranju potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, jer činjenica da je protivnica osiguranja upućena u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim ne sprječava provedbu osiguranja po čl. 52. st. 6. OZ-a.

 

U Puli-Pola, 5. prosinca 2023.

 

                            Sutkinja:

                            Nataša Babić, v.r.