REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-4321/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CIGLANA – SINJ d.d. „u stečaju“, OIB 88402359413, Sinj, Put Raduše 44, kojeg zastupaju punomoćnica Anita Juretić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ivančević i partneri d.o.o., Split, Ulica 114. brigade hrvatske vojske 10 i Vinko Samardžić, odvjetnik iz Splita, Ljudevita Posavskog 12a, protiv tuženika Likvidacijska imovina iza: REDIVIVA d.o.o. u stečaju, OIB 53380250404, Split, Dubrovačka 31, kojeg zastupa punomoćnik Ante Vujčić odvjetnik u Krka & Krka Odvjetničkom društvu d.o.o., Split, Starčevićeva 13, radi brisanja fiducije i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2022-24 od 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2022-24 od 31. listopada 2023. u točki I., II. i III. njene izreke.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužiteljeva žalba kao nedopuštena u odnosu na točku IV. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2022-24 od 31. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2022-24 od 31. listopada 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja – tabularne izjave podobne za brisanje prava vlasništva nekretnina označenih kao č.zgr. 1385, č.zgr. 1388, č.zgr. 1924, č.zgr. 1925, č.zgr. 1939, č.zgr. 893, č.zem. 918/1, č.zem. 918/3., č.zem. 918/4 i č.zem. 918/5, sve zk.ul. 2638 k.o. Sinj te označenih kao č.zem. 918/2 i č.zem. 918/9, obje upisane u zk.ul. 2647 k.o. Sinj, uknjiženog u korist tuženika u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sinju, pod brojem Z-13/07, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 500.000,00 EUR, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva označenih nekretnina na ime tužitelja (točka I. izreke), odbijen je kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da sud ovlasti tužitelja zatražiti i postići brisanje prava vlasništva označenim nekretninama uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva označenih nekretnina na ime tužitelja (točka II. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka od 150.681,86 EUR (točka III. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova postupka od 93.342,83 EUR (točka IV. izreke).
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio da su nekretnine upisane u zk.ul. 2638 i zk.ul. 2647 k.o. Sinj prodane u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem St-451/2013, kao i da je na temelju rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-451/2013-588 od 5. svibnja 2022. upisano brisanje fiducijarnog vlasništva koje je bilo upisano u korist tuženika. Utvrđeno je da je sada kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisano trgovačko društvo Zusammen d.o.o. Split.
2.1. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio kako je rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-451/2013 od 5. svibnja 2022. upisano i brisanje fiducijarnog vlasništva koje je na tim nekretninama bilo upisano u korist tuženika.
2.2. Utvrdivši da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina označenih u izreci presude, odnosno da je upisano brisanje osiguranja prijenosom vlasništva predmetnih nekretnina koje je bilo upisano u korist tuženika, prvostupanjski sud je ocijenio da tuženik nije ovlašten dati izjavu u smislu članka 59. stavka 1. točke b. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22) te je i tužbeni zahtjev (kako glavni tako i podredni) odbio kao neosnovan.
2.3. Odluku o trošku postupka prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) jer se ne može smatrati da je tužitelj uspio u sporu budući da je tužbeni zahtjev odbijen.
3. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da parnični trošak dosudi u korist tužitelja.
4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako nije sporno da je fiducija izbrisana u zemljišnoj knjizi, međutim, ističe da se to ostvarilo nakon podnošenja tužbe, a tužba je prije brisanja bila osnovana te je evidentno da je tužbenom zahtjevu udovoljeno. Smatra da je troškove postupka trebalo dosuditi u korist tužitelja a ne tuženika.
4.1. Tužitelj u žalbi detaljno obrazlaže kako je tužitelj podmirio tuženikovo potraživanje koje je bilo osigurano predmetnom fiducijom i ističe da je to ostalo neutvrđeno u prvostupanjskom postupku jer je prvostupanjski sud odbio izvesti predložene dokaze.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.
8. Tužiteljeva žalba u odnosu na točku IV. izreke pobijane presude nije dopuštena, jer je u tom dijelu odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.
9. Prema odredbi članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
10. U konkretnom slučaju, tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na onaj dio odluke kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka.
11. Zbog toga je valjalo, s obzirom na to da je tužiteljeva žalba u odnosu na točku IV. izreke pobijane presude ocijenjena nedopuštenom u smislu citiranog članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, na temelju članka 367. Zakona o parničnom postupku takvu nedopuštenu žalbu odbaciti.
12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja potrebnog za brisanje fiducijarnog vlasništva (fiducijara kao prethodnog vlasnika) uknjiženog u tuženikovu korist u zemljišnim knjigama i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se tužitelja ovlasti na brisanje fiducijarnog vlasništva uz uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva.
13. Budući da je nesporno predmetna nekretnina prodana u stečajnom postupku (trećoj osobi) i da je u zemljišnim knjigama brisano pravo vlasništva upisano radi osiguranja novčane tražbine i upisan novi vlasnik nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku čiji bi ishod bio ponovni upis tužitelja u zemljišne knjige kao punopravnog vlasnika nekretnine, kao i zahtjev kojim bi tuženika obvezao na izdavanje isprave podobne za upis brisanja prava (vlasništva radi osiguranja) koje više nije ni upisano.
14. Tuženik, koji više nije fiducijarni vlasnik nekretnine, ne može izdati ispravu kojom tužitelju dopušta uknjižbu vlasništva, niti tužitelj može zahtijevati uknjižbu vlasništva na nekretnini koja je prodana u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem i čije je vlasništvo preneseno na kupca. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 59. stavka 1. točke b) Zakona o zemljišnim knjigama odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, a ovaj sud prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda da je izvođenje dokaza radi utvrđenja činjenice da je dug tužitelja prema tuženiku namiren nepotrebno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom sporu.
15. Neosnovano tužitelj smatra da trošak ovog parničnog postupka treba snositi tuženik. Odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U konkretnom predmetu parnicu je izgubio tužitelj s obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti (tužba nije povučena) i na temelju navedene odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku dužan je tuženiku naknaditi parnični trošak.
16. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu označenom u točki I. izreke ove presude.
Zagreb, 17. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
Broj zapisa: 9-30862-4ff05
Kontrolni broj: 0da8d-6b11b-45cd8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Srđan Šimac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
