Poslovni broj: Usž-3795/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. R. iz V., kojeg zastupa skrbnik Z. R. iz V., a oboje zastupani po opunomoćeniku F. M., odvjetniku u V., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., radi statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava na posebni doplatak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1141/2023-7 od 24. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1141/2023-7 od 24. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-05/23-147, urbroj: 522-4/1-1-2-23-2 od 10. srpnja 2023. i rješenja V.-s. županije, Službe za opću upravu, klasa: UP/I-563-02/21-1/39, ur.broj: 2196-18-03/19-23-15 od 5. lipnja 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka I. i II. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja V.-s. županije, Službe za opću upravu od 5. lipnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava na posebni doplatak.
3. Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud pogrešno smatra da se njegovo stradavanje ne može utvrditi izjavama svjedoka i provođenjem sudskog vještačenja. Navodi da su 30. kolovoza 1991., prilikom pada topničke granate u dvorištu, stradali baka, brat i susjedova kćerka koji su medicinski zbrinuti, a da se kod njega radilo o lakšoj ozljedi (kapljica krvi) iz kojeg razloga ga otac nije odveo liječniku. Ističe da je tek 1998/1999 godine od neurologa ustanovljeno da postoji metalni predmet u glavi, s lijeve strane iznad uha, 2 x 5 mm. S tim u vezi ističe da je dostavio potvrdu o stradavanju svog brata te predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka koji imaju neposredna saznanja o njegovom stradavanju. Drži da je odbijanjem dokaznih prijedloga sud povrijedio članak 33. Zakona o upravnim sporovima i članak 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine- Međunarodni ugovori“, 18/97 do 13/17, dalje: Konvencija). Predlaže Sudu da uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 9. stavka 1. točke b) Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 84/21., dalje: Zakon) propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila u vezi s ratnim događajima iz Domovinskog rata (zbog korištenja sredstava i metoda kojima se izvode ratne operacije kao što su bombardiranje, eksplozija minsko-eksplozivnih sredstava, zalutali metak i sl.) u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
8. Člankom 73. stavkom 1. Zakona propisano je da se činjenica da je rana ili ozljeda dobivena pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona utvrđuje ispravama.
9. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se ispravama u smislu stavka 1. ovoga članka za utvrđivanje činjenice da je rana li ozljeda dobivena pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona smatra slijedeća dokumentacija izdana od nadležnih tijela Republike Hrvatske: potvrda o uzroku i okolnostima pod kojima se slučaj dogodio, izdana od nadležne policijske uprave i drugih nadležnih tijela (točka a) i medicinska dokumentacija o liječenju neposredno nakon ranjavanja ili ozljeđivanja, a u slučaju ranjavanja ili ozljeđivanja pod okolnostima iz članka 9. stavka 1. točaka a), b) i d) ovoga Zakona medicinska dokumentacija najkasnije do 30. rujna 1996. (točka b).
10. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, te naveo da je pravilno protumačeno i primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, odnosno članak 9. stavak 1. točka b) i članak 73. Zakona.
11. Naime, iz podataka spisa proizlazi da za tužitelja (rođenog …) ne postoje nikakvi službeni podaci o stradavanju za koje tvrdi da se dogodilo 30. kolovoza 1991. (očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave V.-s., Služba kriminalističke policije od 20. travnja 2022.). Također, ne postoji ni medicinska dokumentacija o liječenju neposredno nakon ranjavanja, kao ni ona koja je izdana najkasnije do 30. rujna 1996. prema članku 73. Zakona. Kraj takvog stanja stvari nije bilo potrebe za provođenjem vještačenja i saslušanjem svjedoka, koje dokaze tužitelj navodi u tužbi, te ponavlja u ovdje podnesenoj žalbi. Pritom, stradavanje tužitelja ne može se dokazivati ispravama koje se odnose na druge osobe.
12. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari, pa ovaj Sud smatra da je pravilno odbijen tužbeni zahtjev.
13. S obzirom na jasan izričaj odredbe članka 73. stavka 1. Zakona, time što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka. Stoga ovaj Sud ne nalazi da su počinjene povrede zakona i Konvencije, koje tužitelj navodi u žalbi.
14. S obzirom na navedeno žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska, v.r.
