REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8             

     Poslovni broj: 42. Pp-2484/2023-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/20280, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 25.7.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. K., O.:..., sin V. i I., r. P., rođen ... u B., s prebivalištem u B., T. H. S. 8., a sa boravištem u B., M. G. 39., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,  

 

    

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 26. lipnja 2023., u 14:00 sati, u obiteljskoj kući u O. 42.  u B., nasilnički  se ponašao u obitelji na način da je majci I. P.-K. uputio riječi: "ubit ću se", što je kod majke prouzrokovalo uznemirenost,

dakle, izricanjem suicidalnih riječi u prisutnosti majke nasilnički se ponašao u obitelji, 

           pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona 

 

i  z  r  i  č  e

 

                                

              NOVČANA KAZNA OD 90,00 EURA (devedeset eura) / 678,11 KUNA (šesto sedamdeset osam kuna i jedanaest lipa).  

 

II                            Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 60,00 eura (šezdeset eura)/ 452,07 kuna (četiristo pedeset dvije kune i sedam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/20280, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 25.7.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani I. K. navodi da je  kritične zgode u popodnevnim satima u obiteljskoj kući izvršio izvjesno psihičko odnosno verbalno nasilje prema majci na način da je pred njom izričito izjavio kako će se ubiti, što je nju istog trenutka uznemirilo i uplašilo, što je bilo vidljivo pred njim te je ona tog trenutka i reagirala pozivajući policiju. Naime, izvjesno vrijeme roditelji su razvedeni te živi sa majkom i dva brata, ali ima loše i neuređene odnose s ocem s kojim se teško razumije i on ga ne podržava u njegovim željama, idejama i životnim zahtjevima. Upravo je ovom događaju prethodio razgovor telefonskim putem između njega i oca gdje mu je izrazio želje i zahtjeve vezano za odlazak na sezonski rad. On se s tim nije slagao te ga je bezrazložno kritizirao i nisu se mogli suglasiti oko njegovih želja. Taj razgovor  doveo ga je u stanje neraspoloženosti i ljutnje i nakon što je završio razgovor s ocem bio je pod naglim stresom te je time reagirao impulzivno i izrekao pred majkom riječi "ubit ću se" i ona je bila odmah vidno uznemirena kada je čula njegove riječi. Dakako da to nije stvarno mislio već je to bila njegova reakcija na stanje stresa u kojem se zatekao. To je ubrzo izjavio i u bolnici na odjelu psihijatrije gdje je kasnije zaprimljen kako bi se procijenio njegov psihički status. Sada je svjestan da je pogrešno postupio i dao neprimjerenu izjavu pred majkom s kojom je blizak i ona nije trebala čuti takvu njegovu izjavu. Time prekršaj priznaje u cijelosti.               

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja  na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma. Sud je namjeravao tokom postupka ispitati oštećenu I. P.-K., ali je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja i nije željela iskazivati o događaju.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6.               Naime, sama oštećena I. P.-K. neposredno nakon događaja ispitana je u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozorena na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, zbog čega je taj iskaz zakonit dokaz. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je kritičnog dana u popodnevnim satima vodila prepirku sa sinom koji je želio ići raditi na more i ostaviti psa na čuvanje nekoliko mjeseci. Između njih nije bilo svađe i sukoba, ali je Ivan u razgovoru iskazao da će se ubiti, iako nije za to pokazivao stvarnu namjeru već je to očito napomenuo u ljutnji.

7.              Time je navedeni iskaz sukladan sadržaju obrane okrivljenika, jer je u njemu  jasno i decidirano izraženo eksplicitno ponašanje okrivljenika te se neupitno nameće zaključak da se radilo o psihičkom nasilju uslijed neprimjerene izjave kojom se drugi bliski član obitelji dovodi u stanje izvjesne uznemirenosti, što predstavlja posljedicu koja nastaje nakon neočekivane verbalne izjave. 

8.               U tom smislu su bez sumnje naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta  kod oštećene izazvale spomenutu uznemirenost. Stoga je oštećena nesumnjivo u ovoj situaciji bila uznemirena, jer očito nije očekivala da će se okrivljenik tako izražavati, pri čemu je sam okrivljenik istakao da je majka odmah nakon njegove izjave doista bila vidno uznemirena.  

9.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona tako da je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.   

10.    Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

11.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te činjenica da nije zaposlen, dok se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu kojim bi se u znatnoj mjeri uznemirila oštećena, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i činjenica da ipak nije iskazao posebnu upornost pri izvršenju kriminogene radnje, tada je izrečena blaža novčana kazna primjerena stupnju krivnje i težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.   

12.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.  

 

U Bjelovaru, 5. prosinca 2023.                                                             

 

Zapisničar                                                                                  SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                         Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

 

- po pravomoćnosti 

3. Oštećenoj I. P.-K.
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK