REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 114/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja Ž. S., OIB ..., iz Z., protiv tuženika A. K., OIB ..., iz B., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i brisanja zemljišnoknjižnog upisa te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-319/2022-2 od 10. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 677/2021 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na pitanja postavljena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je povrijeđeno knjižno pravo suvlasništva Ž. S., OIB ..., Z., neistinitim upisom suvlasničkog dijela 18/165 u korist K. A., OIB ..., B., na k. č. 367/1 k.o. B., zk. ul. 1446, a na teret Z. R. i S. Ž. smanjenjem prava suvlasništva, provedenim prema rješenju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-28932/2020 od 09. prosinca 2020. godine na temelju pravomoćne i ovršne presude, Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u B., poslovni broj 3P- 2335/2016-22 od 06. travnja 2020. godine.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjižbe u korist K. A., OIB B., na k. č. 367/1 k.o. B., zk. ul. br. 1446 i uspostavljanju prijašnjeg stanja zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te sporne uknjižbe:

a) Z. R., OIB ..., Z., suvlasnički dio 1/16, 7/16

b) S. Ž., OIB ..., Z., suvlasnički dio 1/16, 7/16,

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Može li biti istinit, valjan upis prava vlasništva u smislu brisovne tužbe zbog povrede vlasnikovog prava vlasništva, na temelju presude kojom se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu upis suvlasništva (P-2335/2016) povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa koji je proveden prema rješenju Zemljišnoknjižnog suda (Z-24/72 od 4. rujna 1975.), ako je osobama za koje se nalaže upis suvlasništva u presudi prestalo pravo vlasništva na temelju tog rješenja Zemljišnoknjižnog suda po kojem je upis proveden?

2. Može li zabilježba spora (P-2335/2016 od 16. prosinca 2016) imati učinak sa redom prvenstva zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa (Z- 10340/13 od 9. kolovoza 2013.) koja je brisana jer zemljišnoknjižni sud nije donio odluku da se smatra zabilježbom spora (Z-27237/16 od 9. siječnja 2017.) u skladu sa člankom 117. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (važeći čl. 135.) i ne postoji na zemljišnoknjižnom izvatku u trenutku prijedloga za uknjižbu prava vlasništva?

3. Može li zabilježba spora P-2335/2016 po prijedlogu od 16. prosinca 2016. upisana na tuđoj nekretnini kod tužbe za "ispravak pogrešnog upisa" protiv tuženika nevlasnika, knjižni vlasnik nije obuhvaćen tužbom na pasivnoj strani, osiguravati "ispravak pogrešnog upisa tuženika" provedbom presude u P-2335/2016, ako je brisana zabilježba pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-10340/13 od 9.kolovoza 2013. koja ne postoji na zemljišnoknjižnom izvatku u trenutku prijedloga za upis?“.

3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Glede postavljenih pitanja prema ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja su usko vezana za konkretan spor, no istovremeno odgovori leže u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena prava ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

7. Također vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo vezano uz povjerenje u istinitost i potpunost zemljišne knjige, a iz navoda prijedloga da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke.

10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina,

v.r.