REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-17344/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. J., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Z., I Postaje prometne policije, Klasa: …, Urbroj …, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 17. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik J. J., sin S., rođen ... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, student, bez zaposlenja, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u V. G., J. ul. 65,
k r i v j e
I što je 13. listopada 2022. u 01,50 sati u Z., upravljao osobnim vozilom ZG-…, krećući se H. ul. u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ul. grada V. na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj ... dana 8. studenog 2022., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je kritične zgode u navedeno vrijeme, zna da je bila riječ o noćnim satima, sada ne zna točno koliko je bilo sati, upravljao osob. voz. ZG- …, a kretao se H. ul. u smjeru U.. grada V.. Na predmetnom raskrižju postoji semafor i kada se približio semaforu uključilo se žuto svijetlo i on je procijenio da može proći raskrižje i ušao je u raskrižje gdje je došlo do promjene svjetla na semaforu. Djelatnik policije se nalazio u osobnom vozilu u lijevoj prometnoj traci u odnosu na njegovo vozilo te ga je uočio i zaustavio nakon raskrižja. Svjestan je da se na raskrižju mora zaustaviti na znak crvenog svijetla, ali je procijenio da će proći raskrižje bez ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama na gore opisani način. Dodao je da mu nije namjera činjenje djela prekršaja niti kršenje prometnih propisa, inače je savjestan vozač, nije do sada prekršajno kažnjavan za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan. Trenutno studira, nije zaposlen, uzdržavaju ga roditelji, što je jedan od razloga što je uložio ovaj prigovor, a osim toga mu je vozačka dozvola potrebna jer na praksu odlazi vozilom pa bi molio sud da to uzme u obzir kod donošenja konačne odluke vezano za zaštitnu mjeru.
4. Sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu, a isto tako i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom na način da je raskrižje H. ul. i U.. grada V. prošao na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Dio obrane u kojoj je isti naveo da je prilikom dolaska do raskrižja se uključilo žuto svjetlo i da je mislio da će proći raskrižje, ali da je došlo do promjene svjetla na semaforu, sudac nije prihvatio, jer ovakva obrana istog ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, jer se isti morao zaustaviti na znak crvenog svjetla na semaforu. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je isti raskrižje prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, a što proizlazi i iz njegove obrane.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, kao i njegove osobne i materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 17. siječnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
