Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-318/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G… R…, K…. 16, R…., OIB: …. kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu V… K…, Edi B…, B… P…, S… P… S.. i N… K.. iz R.., protiv ovršenika S.. P.., Š.. 7, R.., OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik M…S.., odvjetnik u Rijeci, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Ovr-305/2019 od 29. ožujka 2021., 17. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Ovr-305/2019 od 29. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave posl.br. Ovr- 305/2019 od 29. listopada 2019. , kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) osporavajući pravilnost pobijanog rješenja propustom suda utvrditi je li dostava izvršena, pa ako jest, je li izvršena prema odredbama članka 133. do 150. ZPP-a.

3. Žalitelj osporava pobijanu odluku i propustom suda utvrditi je li ovršenik primio rješenje o ovrsi pa je iz nekih razloga propustio rok za poduzimanje kakve radnje ili ovršeniku propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, a navodi da je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju pobijanog rješenja navesti je li izvršio uvid u dostavnice koje prileže predmetnom spisu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud protivno žalbenim navodima pravilnom primjenom članka 117. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten. Naime ovršenik je po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (stranica 47. i 48. spisa) naveo da nije zaprimio rješenje o ovrsi, a istaknuo je da je po zanimanju .. i na radnom mjesto provodi po mjesec dana u kontinuitetu bez mogućnosti odlaska na kopno tj. bez mogućnosti dolaska u mjesto prebivališta.

6. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključivši da se ovršenikovo propuštanje izjaviti žalbu može pripisati bitnoj povredi postupka (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a), zbog kojeg se može izjaviti pravni lijek pa je primjenom članka 121. stavak 1. ZPP-a odbacio prijedlog kao nedopušten.

7. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 17. siječnja 2024.

Sutkinja:

Marija Vetma