Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ob-532/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H RV A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, JDO, izvjestiteljice i članice, JD, članice, u pravnoj stvari tužiteljice RD /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VD /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. ĆD /OIB [osobni identifikacijski broj]/ koju zastupa posebna skrbnica CD, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1029/2022-46 od 23. listopada 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1029/2022-46 od 23. listopada 2023. u stavcima I., II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Razvodi se brak zaključen 1. rujna 2001. u [adresa], koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2001. pod rednim brojem 00008, kojeg su sklopili

VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa] i

RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa].

II. Zajedničko dijete mlt. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. stanovati će s majkom RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke.

III. Osobni odnosi oca VD i mlt. ĆD odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- prvi i treći vikend u mjesecu, od petka nakon škole do nedjelje u 18:00;

- polovicu svih školskih praznika;

- svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj;

- telefonskim putem svaki dan do 20 sati.

IV. Majka RD će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. ĆD u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, osim za zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. t. 1. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti), za što joj je potrebna suglasnost oca djeteta VD.

V. Nalaže se ocu VD da za uzdržavanje mlt. ĆD plaća iznos od 200 eura1/1.506,90 kn počevši od 1. rujna 2023. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun majke RD.

VI. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje djeteta preko iznosa dosuđenog u točki V. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 663,61 eura/5.000,00 kuna mjesečno, kao neosnovanim.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude u stavcima I., II., III. i IV. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijanom presudom, niti postupkom, koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržano u žalbi upire tuženik.

6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

7. Na žalbene navode valja odgovoriti:

-da je pravilno odlučio sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 51. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15 i 98/19, u daljnjem tekstu: ObZ- a), kada je razveo brak stranaka, prihvativši kao istinit iskaz tužiteljice da je između stranaka došlo do poremećaja bračnih odnosa, koji su teški i trajni, radi nesuglasnosti naravi (nasilničko ponašanje i vrijeđanje tužiteljice od strane tuženika potvrđeno tekstualnim porukama i slikama fizičkih ozljeda uslijed udaraca, što je utvrdio i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava /u daljnjem tekstu: Zavod/ u svom mišljenju i prijedlogu) te da je tužiteljica s djecom (mlt. ĆD rođena 2011. i J rođena 2004.) odselila od tuženika u rujnu 2022., s time da tuženik dulje vrijeme živi u [adresa] te u Republiku Hrvatsku dolazi izrazito rijetko, koje tvrdnje tuženik nije na pravno relevantan način doveo u sumnju;

-da je pravilno sud odredio način održavanja osobnih odnosa tuženika s mlt. ĆD, a kako je to u mišljenju predložio Zavod i s kojim prijedlogom se usuglasila posebna skrbnica mlt. djeteta te tako određenim načinom održavanja susreta nisu ograničena prava tuženika da provodi vrijeme sa svojim mlt. djetetom, kako je to predviđeno odredbom čl. 119. i 121. ObZ-a, s time da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da tuženik živi i radi u SR Njemačkoj te i sada upravo na predloženi način viđa kćer, a tužiteljica tuženiku ne onemogućava kontakt s mlt. djetetom, već upravo suprotno, kada tuženik dođe u RH i izrazi želju da vidi mlt. ĆD, to bude i ostvareno, s time da je za naglasiti da je sud odredio da se osobni odnosi oca s djetetom odvijaju po dogovoru roditelja pa stranke mogu dogovoriti i drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom;

-da je pravilno sud prihvatio prijedlog tužiteljice da ona kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb osim u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. toč. 1. i 3. ObZ-a (promjena djetetovog osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti), budući da je takav način ostvarivanja roditeljske skrbi u najboljem interesu djeteta, jer iz svih provedenih dokaza proizlazi da stranke imaju konfliktan odnos (uzrokovan ponašanjem tuženika) te je tužiteljica i do sada donosila sve odluke vezano za djecu, pri čemu je bitno za naglasiti da tuženik živi i radi u SR Njemačkoj, a mlt. dijete od prekida bračne zajednice stranaka stanuje s majkom koja samostalno skrbi o mlt. djetetu te donosi odluke o svakodnevnim stvarima vezano uz dijete, a stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka (čl. 105. st. 3. ObZ-a).

8. Slijedom navedenoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovnu i odlučiti kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 16. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac