Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 33 Gž-2860/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ATENA d.o.o. Zadar, OIB: 23522881075, Danijela Farlattija 3, 23000 Zadar, zastupano po punomoćniku Marinu Zekanoviću i Tihani Gregov, odvjetnicima iz Zadra, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, OIB: 52634238587, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-462/2021. od 7. ožujka 2023., dana 16. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-462/2021. od 7. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je:
„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.“
2, Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupu (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) uz prijedlog da se osporeno rješenje ukine.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se, da je u ovoj pravnoj stvari ATENA d.o.o., kao ovrhovoditelj podnio sudu dana 04. kolovoza 2000. godine ovršni prijedlog protiv Republike Hrvatske, Ministarstva za javne radove, obnovu i graditeljstvo (ranije Ministarstvo razvitka i obnove), kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine.
6. Povodom prigovora tuženika pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-2057/2016 od 17. srpnja 2017. godine, stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi od 10. veljače 2017. godine, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Tuženica u svom podnesku navodi da prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sukladno odredbi čl. 453. st. 3. ZPP, ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru. Naime, odredbom čl. 34.b. ZPP-a izričito je propisano da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću.
8. Slijedom navedenog, a imajući u vidu tko su stranke u ovom konkretnom postupku kao i sam predmet spora, predlaže da sud donese rješenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim, te po pravomoćnosti predmet ustupi stvarno (i mjesno) nadležnom sudu - Trgovačkom sudu u Zadru.
9. Prema odredbi čl. 34. b. st. 1. t.1. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
10. Prema odredbi čl. 453. st.3. ZPP, u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. U konkretnom slučaju radi se o sporu između pravnih osoba, koji je proizašao iz ugovora o građenju od 23. siječnja 1998. godine zaključenog između RH, Ministarstva razvitka i obnove, kao naručitelja i tužitelja, kao izvoditelja, kojim naručitelj ustupa a izvoditelj preuzima obvezu izvođenja radova na sanaciji ratom oštećenih stambenih građevina na području Šibenika. Stoga je temeljem čl. 34. b. st.1. t. 1. u svezi čl. 453. st.3. ZPP-a, za suđenje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zadru.
12. Tužitelj u žalbi prigovara da se rješenjem od 18. prosinca 2000. Trgovački sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim, pozivom na tada važeće odredbe Zakona o sudovima, naglašavajući kako RH nije pravna osoba koja obavlja trgovačku djelatnost, a tuženica se nije žalila protiv navedenog rješenja.
13. Prema odredbi čl. 34.b. st. 1. t. 1. ZPP, za stvarnu nadležnost trgovačkih sudova, kada su stranke pravne osobe, nije odlučan objektivni kriterij tj. radi li se o sporu iz djelatnosti pravne osobe, koji se primjenjuje samo u odnosu na fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost.
14. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu kada je zaključio, da je u sporovima između pravnih osoba, što stranke u ovom sporu nedvojbeno jesu, za suđenje nadležan trgovački sud neovisno o vrsti spora, isključivo po subjektivnom kriteriju, dok je za sporove između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, za takvu nadležnost propisan i objektivni kriterij (da se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću).
15. Budući da je riječ o sporu između dviju pravnih osoba, a ne radi se o sporu za koji bi, u smislu čl. 34. s. 1. ZPP bilo propisano da u njemu uvijek sude općinski sudovi, niti o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pravilno odlučeno, na temelju čl. 21. st. 1. u vezi s čl. 34.b. ZPP.
16. Prema odredbi čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22, dalje: ZID ZPP/22) navedena odredba (čl. 4. ZID ZPP/22) primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona tj. 19. srpnja 2022.
17. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2024.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
