Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 25 Gž Ovr-1670/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jovanka Barić, odvjetnica iz Rijeke, Korzo 8, protiv protivnice osiguranja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-740/2023 od 27. lipnja 2023., dana 16. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-740/2023 od 27. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22-dalje: OZ) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Predlagatelj osiguranja u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka tj. opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine osobito time što će promijenila postojeće stanje stvari.
6. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema odredbi iz čl. 346. st. 1. OZ sastoji se u tome da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a daljnja pretpostavka je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim uz postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, a st. 2. je propisano da se na određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine primjenjuju i odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ, odnosno da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.), s time da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3).
7. Pravilno je prvostupanjski sud polazeći od nespornih činjenica (izvadak iz matice vjenčanih za 1997 pod rednim brojem 450, vjenčani list (list 13-14 spisa) i povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška], zk uložak [broj ZK uloška], Knjiga [obrt] od **.**.2023. (list 15-17 spisa), koje isprave je ocijenio dovoljnim za utvrđenje postojanje tražbine sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti utvrdio da su stranke bračni drugovi i da je u tijeku postupak radi razvoda braka i povjeravanja zajedničkog mlt. djeteta stranaka na stanovanje koji se vodi pod posl. brojem P-Ob-387/21 te da je za vrijeme trajanja bračne zajednice kupljen predmetni stan čime je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine spram protivnice osiguranja, čime je ispunio jednu od zakonskih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere. Međutim, po ocjeni toga suda, nije dokazao opasnost odnosno konkretno ponašanja protivnice osiguranja kojima ista sprječava ili znatno otežava ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja ostvarenja tražbine predlagatelja, a niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. na ime bračne stečevine, jer nije dokazao da protivnica osiguranja u tom smislu poduzima neke konkretne radnje.
8. Navodi predlagatelja: da se protustranka ponaša kao da je samovlasnica zajedničkog stana stečenog za vrijeme trajanja braka i da samo ona može s istim raspolagati, kada poduzima radnje kako on tamo više ne bi stanovao, u kojem smislu je čak i utjecala na zajedničko dijete stranaka koje se ponaša prema njemu kao da to nije i njegova imovina, sami po sebi, i po ocjeni ovog suda, nisu dovoljni za zaključak da je protivnica osiguranja poduzela konkretne radnje sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine ili da je promijenila postojeće stanje stvari, a niti je predlagatelj osiguranja dokazao da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Naime, opasnost koju predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnom treba proizlaziti iz određenog konkretnog ponašanja protivnice osiguranja, odnosno treba se raditi o tzv. subjektivnoj, a ne realnoj opasnosti, a što predlagatelj navodima prijedloga za osiguranje nije učinio, a isto tako nije učinio vjerojatnim niti da je privremena mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka štete.
10. Određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja protivniku osiguranja, nema samo po sebi značaj mjere kojom se protivniku osiguranja nanosi neznatna šteta, a predlagatelj osiguranja ovu činjenicu ni na koji način u prijedlogu za osiguranje nije učinio vjerojatnom.
11. Suprotno žalbenim navodima, iz preslike zapisnika o iskazu protivnice osiguranja u postupku razvoda braka poslovni broj POb-387/21 nedvojbeno proizlazi da je izjavila da je predmetni stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, a to što je pri tom izjavila i da je ona vlasnica istog kao i obveznik plaćanja kredita, samo po sebi, ne dovodi u sumnju izneseni zaključak prvostupanjskog suda.
12. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, jer nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 346. st. 1. i 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ.
13. Obzirom na izloženo, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 16. siječnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
