Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1689/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Ljubičić-Vrdoljak & Partneri" d.o.o., Sukojišanska 4 u Splitu, protiv ovršenika pod 1) PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150 i ovršenice pod 2) MP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tadijani Ćulav, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Mađarić & Lui" d.o.o., pisarnica Split, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1904/20. od 7. lipnja 2023., dana 16. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1904/20. od 7. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je, da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-1904/20 od 16. prosinca 2021. na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovršenik 1/PP u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku doneseno je rješenje o ovrsi dana 16. prosinca 2021., protiv pravnog prednika ovršenika, a na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu posl. br. P-2137/09 od 15. ožujka 2011. te pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2545/16 od 11. studenog 2016., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-376/17 od 20. ožujka 2020., na nekretnini označenoj kao 1⁄4 od 1⁄4 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja polovinu nepodijeljenog dijela zapadne polovine kuće anagrafske oznake [adresa], od polovice nepodijeljenog dijela u zapadnoj polovici kuće, te polovice nepodijeljenog dijela u istočnoj polovici kuće iste anagrafske oznake, koja se sastoji od podruma, prizemlja, dva kata i potkrovlja, a izgrađena je na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], 1⁄4 od 1⁄4 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja polovinu nepodijeljenog dijela istočne polovice kuće anagrafske oznake [adresa], upisane kao suvlasništvo pravnog prednika ovršenika OP. S za 2/3 dijela.

Ovrha je određena zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz kupoprodajne cijene nekretnine.

6. Nekretnina navedena u prijedlogu za ovrhu nije upisana kao (su)vlasništvo ni ovršenika pod 1) ni ovršenice pod 2), već njihovog pravnog prednika, sada pok. VP, međutim sud nije po službenoj dužnosti naložio upis prava (su)vlasništva ovršenika u zemljišnoj knjizi, prema odredbi čl. 82. st. 3. OZ-a, jer je isprava na temelju koje se trebao izvršiti upis prava na ovršenicu pod 2) bilo rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik u [adresa] Radoslav Vuković pod poslovnim brojem O-3601/10-6, ... dana **.**.2010., kojim je raspoređena predmetna nekretnina ovršenici pod 2) i u izreci kojeg rješenja pod toč. III. je u smislu odredbe čl. 228. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) bilo naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu da nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrši upis prava nasljednice na nekretninama iz toč. I. izreke rješenja, među kojima je i predmetna nekretnina. Dakle isprava podobna za upis prava vlasništva ovršenice pod 1), rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik u Omišu Radoslav Vuković pod poslovnim brojem O-3601/10-6, ... dana 23. prosinca 2010., je postalo pravomoćno dana 23. prosinca 2010. i prema toč. III. tog rješenja Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, kojemu je prema dostavnoj naredbi to rješenje upućeno, je trebao izvršiti upis prava vlasništva na ovršenicu pod 2), gotovo deset godina prije zaprimanja prijedloga za ovrhu od **.**.2020.

7. Dana 8. svibnja 2023. Zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda je dostavio je rješenje pod poslovnim brojem Z-50052/2021 od 6. svibnja 2023. kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu ovrhe i naloženo je zabilježiti odbijanje prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja provedba je naložena zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti. Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je zabilježba ovrhe odbijena jer ovršenici nisu upisani u zemljišnoj knjizi, a niti bi se temeljem priloženog rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik u [adresa] Radoslav Vuković pod poslovnim brojem O-3601/10-6, UPP/OS-295/10 dana **.**.2010. mogli upisati na predmetnoj nekretnini, te budući se za dio nekretnine koja je predmet ovrhe, prethodno i ostavine, prema citiranom opisu, ne može utvrditi u kojem je i u kolikom udjelu uistinu riječ, radi čega je pozivom na odredbe čl. 60., čl. 118. st. 2. i 120. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22, dalje ZZK) odlučeno odbiti zabilježbu ovrhe i zabilježiti odbijanje prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

8. Dakle, podobnost rješenja o nasljeđivanju donesenog od javnog bilježnika u [adresa] Radoslav Vuković pod poslovnim brojem O-3601/10-6, UPP/OS-295/10 dana 23. prosinca 2010. iza smrti pok. OP, radi upisa prava vlasništva na ovršenicu i podobnosti rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-1904/20 od 16. prosinca 2021., radi zabilježbe ovrhe, pravno odlučno je ocijenio zemljišnoknjižni sud svojim rješenjem pod poslovnim brojem Z-50052/21 od 6. svibnja 2023.

9. Budući da na temelju rješenja o nasljeđivanju na koje se poziva ovrhovoditelj, ovršenici ne mogu biti upisani kao vlasnici nekretnine, na kojoj se traži ovrha, sud nije mogao postupiti u skladu s odredbom čl. 82. st. 2. OZ.

10. Navedenom je odredbom propisano da će, ako je pravo na nekretnini na kojoj se traži ovrha upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava, u kojem će slučaju sud, prema stavku 3. istog članka, po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

11. U konkretnom slučaju rješenje o nasljeđivanju na koje se ovrhovoditelj poziva dostavljeno je zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu, a isti je provedbu odbio uz obrazloženje da se za dio nekretnine koja je predmet ovrhe, prethodno i ostavine, prema citiranom opisu, ne može utvrditi u kojem je i u kolikom udjelu uistinu riječ. Kada je u zemljišnim knjigama već odbijen upis prava vlasništva ovršenika na temelju isprave koju je ovrhovoditelj predložio, sud ne može postupiti po odredbi čl. 82. st. 2. i 3. OZ te naložiti takav upis i udovoljiti prijedlogu za ovrhu protiv ovršenika.

12. Odredba čl. 72. st. 2. OZ-a propisuje da će se ovrha obustaviti ako se ne može provesti, pa kako se ovrha na nekretnini ne može provesti bez zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, koja je prva ovršna radnja u smislu odredbe čl. 80. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu, kada je ovrhu obustavio. 13. Neosnovano ovrhovoditelj prigovara, da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, time što sud nije izveo dokaz pribavom ostavinskog spisa. Sud je naime utvrdio činjenično stanje u dovoljnoj mjeri da bi mogao utvrditi da ne može postupiti po čl. 82. st. 2. i 3. OZ, dok se u ovršnom postupku, ne može ocjenjivati zakonitost rješenja donesenog u zemljišnoknjižnom postupku, kako ovrhovoditelj obrazlaže žalbu. Nije naime sporno tko su nasljednici prednika ovršenika, ali ovršenici nisu, niti prema rješenju prvostupanjskog suda Z-50052/2021 od 6. svibnja 2023. mogu biti, upisani kao vlasnici nekretnine na kojoj se traži ovrha, a što je jedino odlučno u ovom postupku.

14. Radi navedenoga je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2024.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović