Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 4 K-92/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici sutkinji Dijani Jagar-Grloci, rješavajući u kaznenom predmetu protiv optuženog P. S., radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine br.125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11. po optužnici Općinskog državnog odvjetništva iz Koprivnice KO-DO-277/2022-1 od 22. prosinca 2022., na raspravi održanoj dana 16. siječnja 2024. u prisutnosti za ODO zamjenika Borisa Vargović, optuženog, osobno, branitelja odvjetnika I. D. iz Đ. i oštećene D. S., osobno

p r e s u d i o  j e

Optuženi P. S.

OIB: …, zvanog S. sina I. i

K. S., rođene T., rođenog … u

N. V., s prebivalištem u V.,

državljana R. H., umirovljenika i poljoprivrednika,

sa završenom osnovnom školom, s mirovinom od oko … eura

mjesečno, vlasnika traktora marke F. godine proizvodnje

1971. i traktora marke F. godine proizvodnje 1959., služio

vojsku 1979. u K., R. S., s činom razvodnika,

oženjenog D. S., oca … odrasle djece, neosuđivanog

k r i v  j e

I. što je

dana 20. ožujka 2022., u V., oko 15.00 sati, u kuhinji obiteljske kuće, tijekom verbalne prepirke, u nakani da je tjelesno ozlijedi, svoju suprugu D. S. otvorenim dlanom udario u predjelu lica, nakon čega ju je odgurnuo, uslijed čega je ona pala te je glavom udarila u zid i ramenom u pod, kojom prilikom je zadobila tjelesne povrede u vidu natučenja s krvnim podljevom na lijevoj strani glave u predjelu zatiljka i krvnog podljeva na lijevom ramenu straga,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ., pa se temeljem istog zakonskog propisa i čl. 48. i čl. 49. KZ/11:

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11. optuženom se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se kazna zatvora izrečena optuženom u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi je dužan platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti) te troškove kaznenog postupka u iznosu od

77,24

eura

(sedamdesetsedameuradvadesetčetiricenta), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je dana 23. prosinca 2022., optužnicu broj KO-DO-277/2022-1 od 22. prosinca 2022. protiv optuženika P. S. kojom mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Nakon što je optuženik pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim da bi počinio kazneno djelo za koja se tereti u optužnici.

3. Optuženi P. S. iznoseći obranu u Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici (55) je izjavio da je vezano uz inkriminirano kazneno djelo izjavio da je svoju suprugu odgurnuo i da je ona pala, te da je vidio da je nakon toga na glavi imala kvrgu, odnosno da ju je malo pljusnuo i da ju je malo gurnuo rukom u predjelu prsta jer je verbalno napadala njegovog oca te je izgubio je živce. Naveo je da je tom prilikom njegova supruga bila pod utjecajem alkohola. Također je naveo da su dan prije tog događaja bili na rođendanu kod svog sina, da je on ranije došao kući, a da je njegova supruga došla kući pješke tijekom noći, te da je taj dan lupala vratima i razbacivala stvari, a nakon što ju je odgurnuo, te je pala, da ju je pitao da li želi ići liječniku i da zove policiju, no da ona to nije htjela. Izrazio je žaljenje zbog tog događaja, odnosno naveo je da nije smio tako reagirati.

3.1. U svom iskazu danom na raspravi optuženik P. S. (150) je naveo da se to dogodilo kako je već naveo i njemu je žao što je uopće došlo do tog događaja, a kako se je to dogodilo da je on pljusnuo suprugu, pa je ona pala. Oni se sada bolje slažu nego su se slagali prije. Djeca su im odrasla, otišla su, imaju svoj život, a oni sad mogu uživati sami i skupa. Naveo je da mu je predložena kazna od strane ODO malo prestroga. Naveo je da je točno da je pljusnuo suprugu i malo ju odgurnuo kada je išla prema njemu, a bilo je alkohola toga puta i to se sve tako dogodilo. Alkohol je tada bio na strani supruge, a sada poslije tog događaja u kući se alkohol skoro ne troši. Nisu se svađali niti vikali jedan na drugoga i sve je u redu. Nije bilo nikakvog fizičkog nasilja među njima.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija Hitne medicine (33-35), bolnička prijava (73), zapisnik o očevidu (75-77), izvješće (78), povijest bolesti (85), razgledana je fotodokumentacija očevida (99a-104), potvrda o visini dohotka (105), pročitan je izvadak iz PE i KE (106-108), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka D. H. (112).

5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, uzimajući u obzir priznanje optuženika, sud je utvrdio činjenično stanje na način kako je to navedeno u izreci presude.

6. Tijekom postupka bilo je nesporno da je optuženik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, obzirom da je isti priznao počinjenje djela, a njegovo priznanje je potpuno i sukladno ostalim provedenim dokazima koje je sud proveo na raspravi, a naročito medicinskoj dokumentaciji za oštećenu, a suprugu optuženika D. S. te nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka dr. D. H..

7. Temeljem priznanja optuženika koje priznanje je potpuno i sukladno svim provedenim dokazima, sud sa sigurnošću utvrđuje da je optuženi P. S. svojim ponašanjem ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., obzirom da je isti postupao s namjerom da svoju suprugu tjelesno ozljedi što znači da se radi o njemu bliskoj osobi.

8. Radi svega gore utvrđenog sud je optuženika proglasio krivim te je optuženog primjenom odredbe čl. 48. i 49. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi kroz jednu godine ne počini novo kazneno djelo.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazneno-pravne sankcije koja se ima primijeniti prema optuženom u granicama određenim zakonom, sud je kao olakotne okolnosti kod optuženog uzeo priznanje kaznenog djela, kao i njegovu kritičnost prema počinjenom jer je sam iskazao da mu je žao što se sve to dogodilo, dosadašnju neosuđivanost, kako prekršajnu tako i kaznenu te činjenicu da nakon događaja se više niti svađa sa suprugom, niti viču jedan na drugoga, niti ima fizičkog nasilja među njima, čemu doprinosi činjenicu koju je sam istaknuo u obrani da su im djeca odrasla, otišla su od kuće te imaju svoj život kao i da se sada bolje slažu nego su se slagali prije, pa sud smatra da se radi o naročito olakotnim okolnostima jer se optuženi pomirio sa suprugom, žive u slozi i ne ponavljaju se kod optuženog ponašanja protivno zakonu, radi čega sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Imajući u vidu tako utvrđene okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne koja se ima primijeniti prema optuženom sud nalazi da je pogibeljnosti djela, stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i vrijednosti zaštićenog dobra primjerena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, na koju kaznu je primijenjena uvjetna osuda tako da se neće izvršiti ukoliko optuženi kroz vrijeme od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

Takovom kaznom utjecat će se na optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela, a takova kazna utjecat će na ostale potencijalne počinitelje u svrhu sprečavanja kriminalnog ponašanja. Na taj način ovakva kazna izrazit će društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a jačat će se i svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Optuženi je već pokazao kritičan odnos prema svom ponašanju, te sud vjeruje uz primjenu ovakve izrečene kazne optuženom isti više neće činiti kaznena djela.

11. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08., optuženi je dužan platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 66,36 eura, koji su odmjereni u skladu sa složenošću postupka i trajanjem izvida i kaznenog postupka, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 77,24 eura koji se odnose na troškove izrade nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka te putnog troška svjedokinje D. S., te će ih optuženi moći platiti bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

12. Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Koprivnica, 16. siječnja 2024.

Sutkinja

Dijana Jagar-Grloci v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, nadležnom Županjskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti :

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-277/2022.

2. P. S., V.,

3. Odvjetnik I. D., Đ.

4. D. S., V.