Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22 P-610/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja PROMINENS d.o.o., Makarska, Ante Starčevića 32, OIB: 74408358601, zastupanog po punomoćnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika ERA-COMMERCE d.o.o., Splitska 44, Vrgorac, OIB: 28609792467, zastupanog po punomoćniku Luki Roiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 30. studenoga 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sandre Stipanović, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženika Luke Roića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d. u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ERA-COMMERCE d.o.o., da isplati tužitelju PROMINENS d.o.o., iznos od 7.570,42 eura / 57.039,34 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 723,34 eura / 5.450,00 kn od 13. kolovoza 2017.,

- na iznos od 623,13 eura / 4.695,00 kn od 15. kolovoza 2017.,

- na iznos od 665,20 eura / 5.011,95 kn od 18. kolovoza 2017.,

- na iznos od 1.794,06 eura / 13.517,33 kn od 27. kolovoza 2017.,

- na iznos od 1.433,53 eura / 10.800,95 kn od 29. kolovoza 2017.,

- na iznos od 55,65 eura / 419,31 kn od 4. rujna 2017.,

- na iznos od 1.459,95 eura / 11.000,00 kn od 5. rujna 2017.,

- na iznos od 384,27 eura / 2.895,25 kn od 8. rujna 2017.,

- na iznos od 210,31 eura / 1.584,55 kn od 9. rujna 2017.,

- na iznos od 220,98 eura / 1.665,00 kn od 10. rujna 2017.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku ERA-COMMERCE d.o.o., naknaditi tužitelju PROMINENS d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 730,00 eura /5.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Nalaže se tužitelju PROMINENS d.o.o. naknaditi tuženiku ERA- COMMERCE d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 248,85 eura/1.874,96 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 19. kolovoza 2020. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je 31. srpnja 2017. zakonska zastupnica tužitelja Lidija Šarić u ime i za račun tužitelja u trgovini tuženika u Makarskoj, kupila bijelu tehniku (usisivač i vrećice) i isto da je platila poslovnom kreditnom MasterCard karticom, koja joj je tom prigodom ostala u trgovini. Tužitelj navodi da ga nitko od zaposlenika tuženika nije pokušao obavijestiti o tome da mu je u trgovini pronađena kartica. Tadašnji zaposlenik tuženika Mario Rašić da je otuđio karticu tužitelja, te da je u periodu od 13. kolovoza 2017. do 10. rujna 2017., na raznim prodajnim mjestima, kupovao raznu robu u ukupnoj vrijednosti od 57.039,34 kuna. Navodi da se protiv Marija Rašića, radi opisanog, pred Općinskim sudom u Splitu vodio kazneni postupak radi kaznenog djela prijevare, u kojem postupku je okrivljenik Marijo Rašić priznao djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da se tužitelj tuženiku 4. veljače 2020. obratio dopisom kojim je tražio da mu tuženik kao poslodavac nadoknadi štetu temeljem članka 1061. Zakona obveznim odnosima. Ovaj zahtjev tuženik da je odbio dopisom od 26. veljače 2020. Tuženik navodi da je tadašnji zaposlenik tuženika do kartice tužitelj došao na svom radnom mjestu te da je više zaposlenika tuženika bilo upoznato sa činjenicom da je tužitelju ostala kartica u trgovini tuženika.

2.1.U prilogu tužbe dostavljen je račun broj 11240/001/4 od 31. srpnja 2017., optužnicu broj K-DO-2130/2017 od 30. studenog 2017., rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kov-688/17 od 16. veljače 2018., izvadak po kreditnoj MasterCard kartici Raiffeisen banke Austria d.d. broj RBA000101 007015-01461577 iz rujna 2017., popis transakcija transakcijskog servisa Raiffeisen banke od 13. rujna 2017., dopis tužitelja od 4. veljače 2020., te dopis tuženika od 26. veljače 2020. Tužitelj je predložio da sud pored čitanja isprava sadržanih u spisu, izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Bepa Sicilijanija, zakonske zastupnice tužitelja Lidiju Šarić, Dubravku Paunović i Mateu Šarić.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP), tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe kako je tužbeni zahtjev za naknadu štete u potpunosti neosnovan. Tuženik ističe kako je točno da je Marijo Rašić bio zaposlenik tuženika na radnom mjestu u prodajnom centru tuženika u Makarskoj te da isti nije više zaposlenik tuženika. Navodi da okolnost da bi Marijo Rašić pronašao i/ili koristio kreditnu karticu društva PROMINENS d.o.o. nikako nije krivnja tuženika niti je tuženik na koji način mogao utjecati ili bio upoznat s predmetnim okolnostima pa samim tim da nije niti može biti odgovoran za eventualna kaznena djela koja je počinio i imovinsku korist koju je stekao Marijo Rašić. Tuženik kao poslodavac da nije odgovoran za kaznena djela koja zaposlenik počini na svom radnom mjestu, kao niti za kaznena djela koja počini van svoga radnoga mjesta, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije imao saznanja o tome da je Marijo Rašić otuđio i/ili koristio kreditnu karticu tužitelja. Navodi da je tuženik 2017. godine imao 174 zaposlenika u svojih 5 prodajnih centara, te da nije znao niti mogao znati da je tadašnji zaposlenik istog Marijo Rašić pronašao i/ili koristio kreditnu karticu društva PROMINENS d.o.o., i to u jednoj od trgovina tuženika. Tuženik kao raniji poslodavac Marija Rašića da ne odgovara za štetu koju je počinio njegov radnik izvan okvira radnih obveza iz radnog mjesta, samovlasno i bez naloga pretpostavljenih, odnosno u ovom slučaju tuženika. Tuženik navodi da je Mario Rašić počinio kazneno djelo koje nema veze s radnim zadacima radnika, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka. U dokazne svrhe predložio je saslušanje zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika, saslušanje svjedoka/zaposlenika tuženika te saslušanje Maria Rašića.

5. Tužitelj je podneskom od 30. studenog 2022. obavijestio sud da tadašnji zaposlenik tuženika Mario Rašić u ostavljenom roku nije izvršio obvezu iz presude kojom je proglašen krivim. Ovim podneskom tužitelj navodi da je Mario Rašić do kartice tužitelja došao na svom radnom mjestu, da je kartica ostala u trgovini tuženika te da je o tome bilo upoznato više zaposlenika uključujući i voditelja odjela, a što da proizlazi i iz iskaza zaposlenika tuženika Bepa Sicilijanija. Tužitelj je predložio da se od Općinskog suda u Splitu pribavi i izvrši uvid u spis poslovni broj K- 324/18, dostavio sudu u dokazne svrhe presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-324/18-7 od 30. ožujka 2021. koja je postala pravomoćna 9. srpnja 2021.

6. Tuženik je podneskom od 9. prosinca 2022. naveo da se u potpunosti protivi navodima tužitelja, navodi da su isti neosnovani, navodi da poslodavac nije odgovoran za kazneno djelo zaposlenika kojeg počini na svom radnom mjestu kao niti za kaznena djela koja počini van svog radnog mjesta. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-324/2018.

7.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika, svjedoka Bepa Sicilijanija i Marija Rašića, a sve iz razloga što izvođenje navedenih dokaza ne bi bilo od utjecaja na donesenu odluku već bi doprinijelo odugovlačenju samog postupka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.570,42 eura/57.039,34 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama s osnova naknade za štetu koju je zaposlenik tuženika prouzročio tužitelju.

10. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelju u trgovini tuženika ostala mastercard kartica izdana od Raiffeisen banke broj: MC547445731267303, a koju karticu je koristio i otuđio tadašnji zaposlenik tuženika Mario Rašić,

- da je tužitelju počinjena materijalna šteta u iznosu 57.039,34 kuna,

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo optužnicu broj K-DO- 2130/2017 od 30. studenog 2017. protiv okrivljenika Marija Rašića zbog produljenog kaznenog djela prijevare,

- da je Mario Rašić izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret,

- da je Mario Rašić pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Splitu proglašen krivim za kazneno djelo prijevare.

11. Među strankama je sporno je li osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao poslodavac tadašnjeg zaposlenika Marija Rašića, naknadi materijalnu štetu koju je počinio Marijo Rašić u iznosu od 57.039,34 kune.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-324/2018. utvrđeno je da se pred tim sudom vodio kazneni postupak protiv okrivljenika Maria Rašića zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona/11, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2130/2017 od 30. studenog 2017.

13. Uvidom u presudu poslovni broj K-324/18 utvrđeno je da je Mario Rašić u vremenu od 13. kolovoza 2017. do 15. rujna 2017., tada i zaposlen kod ovdje tuženika ERA-COMMERCE d.o.o., na području Splita, Omiša, Makarske i Ljubuškog, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u više navrata djelatnicima prodavaonica i benzinskih postaja neistinito predočavao da je ovlašten raspolagati s poslovnom mastercard karticom Raiffeisen banke broj: MC547445731267303 trgovačkog društva Prominens d.o.o. na ime Lidije Šarić i njome plaćao različitu kupljenu robu, a što su mu djelatnici prodavaonica i benzinskih postaja povjerovali te mu izdavali traženu robu i slipove navedene kartice za plaćanje te robe, koje slipove je potvrđujući primitak robe potpisivao pa je tako kupio i spomenutom karticom platio:

- dana 13. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Sport Vision", tenisice marke "Nike Air Max" i čarape, vrijednosti 858,00 kuna,

- dana 13. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Svijet medija" autoradio uređaj marke "Kenwood", vrijedan 1.199,00 kuna,

- dana 13. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Os Jeans story", mušku jaknu vrijednu 895,00 kuna,

- dana 13. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Sancta domenica", uređaj "Play station" s igricom, vrijedan 2.498,00 kuna,

- dana 15. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Europa 92", hlače marke "Levis" i košulju marke "Mustang", vrijednosti 448,00 kuna,

- dana 15. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Europa 92 Levis", jaknu marke "Levi Strauss" i mušku majicu, vrijednosti 1.608,00 kuna,

- dana 15. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Armani Exchange", jaknu marke "AX", vrijednu 2.639,00 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Muller", šampon marke "Paco Rabbane", vrijedan 229,20 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "MG šport", tenisice marke "Superstar" i tri para čarapa, vrijednosti 1.029,96 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "New Yorker", više ženskih odjevnih predmeta, vrijednosti 643,10 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "H&M", žensku torbu i više ženskih odjevnih predmeta, vrijednosti 1.035,60 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "NYX", žensku šminku i pribor za šminkanje, vrijednosti 574,10 kuna,

- dana 18. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "MG šport", tenisice marke "Nike Air", vrijedne 1.499,99 kuna,

- dana 27. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Svijet medija", mobitel marke smarth phone "Apple iPhone 7", vrijedan 5.999,00 kuna,

- dana 27. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "BIPA", parfem marke "Hugo Boss", vrijedan 419,33 kune,

- dana 27. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Alo Alo", mobitel marke "Apple iPhone 7 Plus", vrijedan 7.099,00 kuna,

- dana 29. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Alo Alo", mobitel marke "Samsung

G950 S8", vrijedan 6.441,95 kuna,

- dana 29. kolovoza 2017. u Splitu, u trgovini "Zlatarna Celje", zlatni lančić, vrijedan 4.359,00 kuna,

- dana 04. rujna 2017. u Omišu, na benzinskoj postaji "INA", dizel gorivo u iznosu od 419,31 kunu, - dana 05. rujna 2017. u Makarskoj, u trgovini "Era - Commerce" d.o.o., više uređaja bijele tehnike, vrijednosti 11.000,00 kuna,

- dana 09. rujna 2017. u Makarskoj, u trgovini "Era - Commerce" d.o.o., usisavač marke "Electrolux", vrijedan 1.584,55 kuna,

- dana 08. rujna 2017. u Ljubuškom, u trgovini "R.P.M. Globtrade" d.o.o., četiri automobilske gume, vrijednosti 2.570,08 kuna,

- dana 08. rujna 2017. u Rašćanima Gornjim, na benzinskoj postaji "INA", eurodizel gorivo, vrijedno 325,17 kuna,

- dana 10. rujna 2017. u Splitu, u trgovini "Optika Anda 10", sunčane naočale marke "Police", vrijedne 1.665,00 kuna,

oštetivši time trgovačko društvo PROMINENS d.o.o. za ukupan iznos od 57.413,06 kuna, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te tako s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravom smislu, čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje KZ/11), sve u vezi čl. 52. st. 1. istog Zakona. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljeni Mario Rašić osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz uvjetnu osudu time što se kazna zatvora od 1 godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uz izrečenu uvjetnu osudu okrivljeniku je naložena i posebna obveza da u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom trgovačkom društvu Prominens d.o.o. u iznosu od 57.413,06 kuna. Oštećeno trgovačko društvo u odnosu na više traženo upućeno je sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom u parnicu. (listovi u spisu 36-45)

14. Odredbom članka 1061. stavkom 1. Zakon o obveznim odnosima(„Narodne novine“ broj: 5/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO-a) propisano je da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Stavkom 2. istog članka propisano je da oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno. Stavkom 3. i 4. propisano je da poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje te da pravo iz stavka 3. ovoga članka zastarijeva u roku od šest mjeseci od dana kad je šteta popravljena.

15. Odredbom članka 107. Zakona o radu („narodne novine“ broja 93/14., 127/17. i 98/19., dalje ZOR) propisano je radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi.

16. Odredbom članka 109. ZOR-a propisano je da radnik koji na radu ili u vezi s radom, namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu trećoj osobi, a štetu je naknadio poslodavac, dužan je poslodavcu naknaditi iznos naknade isplaćene trećoj osobi.

17. Dakle, odredbom članka 1061. ZOO-a regulirana je odgovornost za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi. Odgovornost poslodavca u smislu ove odredbe odnosi se na štetu koju je prouzročio zaposlenik trećoj osobi ne samo glede stvarnog obavljanja određenog radnog naloga, već i svakog drugog rada koji je s tim radom u bilo kakvoj funkcionalnoj svezi tijekom njegova obavljanja, pa i onda kada nije izravni sastavni dio radnog zadatka (Vs, Rev – 1029/93 od 29. ožujka 1994., Vs, Rev-2116/91 od 12. prosinca 1991.). Radi se o slučaju odgovornosti za drugog čime u pravnom odnosu uvijek postoje tri osobe i to zaposlenik kao stvarni štetnik, poslodavac kao odgovorna osoba (presumptivni štetnik) i oštećena treća osoba. Stoga, da bi došlo do odgovornosti u smislu ove odredbe moraju biti u pravno relevantnom odnosu poslodavac i zaposlenik, a da bi došlo do odgovornosti poslodavca kao odgovorne osobe moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke:

- postojanje odnosa poslodavca i zaposlenika,

- da je zaposlenik trećom prouzročio štetu radnjom koju je poduzeo u radu ili u svezi s radom te

- da ne postoje razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika ( odnosno da se radi o pretpostavljenoj krivnji, pa se odgovornost poslodavca predmnijeva, a on treba dokazati da postoje razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika – da nije kriv, a time i poslodavca).

17.1. Kako je počinitelj u vrijeme počinjenja produljenog kaznenog dijela prijevare bio u radnom odnosu kod tuženika, trećoj osobi, ovdje tužitelju prouzročio štetu obavljajući svoj posao na način da je iz trgovine svog poslodavca otuđio kreditnu karticu tužitelja, njome se neosnovano materijalno okoristio za iznos od 57.039,34 kuna, a kako ne postoje razlozi koji isključuju odgovornost tadašnjeg zaposlenika već postoji njegovo priznanje kaznenog djela i pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu kojom presudom je Mario Rašić, kao tadašnji zaposlenik tuženika, proglašen krivim, ispunjene su sve pretpostavke kojima se došlo do odgovornosti tuženika (poslodavca) kao odgovorne osobe te je primjenom odredbi članka 1061. ZOO-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

18. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.).

18. 1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

19. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

20. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

21. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

22. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova (1 bod 10 kuna) za sastav tužbe (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. i 138/23– dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 100 bodova za sastav podnesaka od 30. studenog 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 1. prosinca 2022. i 30. studenog 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 400 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura /15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 730,00 eura /5.500,00 kuna.

22.1. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 730,00 eura /5.500,00 kuna.

23. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka od 730,00 eura /5.500,00 kuna dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 16. siječnja 2024. pa do isplate (članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.)), po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

23. 1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda" ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

23.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

25. Kako je tuženiku, krivnjom tužitelja, nastao trošak za pristup na ročište od 9. veljače 2023. u visini od 199,08 eura, uvećano za 25% PDV –a, dakle ukupno 248,85 eura, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

26. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

27. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 16. siječnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, Potok 3

- tuženiku po punomoćniku Luki Roiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d., iz Zagreba, Strojarska cesta 20, Zagreb

- u spis

Broj zapisa: 9-30862-33329

Kontrolni broj: 07258-ca7d2-30b9a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.