Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 19 Kž-35/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. B., zbog kaznenog djela iz čl. 122. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja S. G. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 2 Kov-40/2023-13 od 16. studenoga 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja S. G., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 355. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) obustavljen kazneni postupak po optužnici oštećenika kao tužitelja S. G., zastupanog po opunomoćeniku – odvjetniku D. B. od 9. ožujka 2023. protiv okrivljenog S. B., zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 114/23).

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 odlučeno je da je oštećenik kao tužitelj S. G. dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na nužne izdatke okrivljenog S. B. te nagradu i nužne izdatke njegova branitelja Ž. R., odvjetnika.

2. Protiv tog rješenja je oštećenik kao tužitelj S. G. putem opunomoćenika D. B., odvjetnika, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i potvrdi predmetnu optužnicu protiv okrivljenog S. B., a podredno da ga ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ponajprije valja primijetiti da je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravu na žalbu jer je u njoj, suprotno zakonu, produljio rok za izjavljivanje žalbe. Naime, umjesto da je odredio zakonski rok od tri dana za podnošenje žalbe, sud prvog stupnja je u uputi neovlašteno produljio taj rok na osam dana. Međutim, kako prema recentnoj sudskoj praksi takva pogreška suda ne može imati štetne posljedice za stranku u kaznenom postupku, neovisno o tome što je ona zastupana od stručne osobe – odvjetnika koji treba poznavati zakonske rokove za podnošenje žalbe, valjalo je predmetnu žalbu uvažiti kao pravovremenu iako je ona izjavljena pet dana nakon urednog zaprimanja pobijanog rješenja od strane opunomoćenika oštećenika kao tužitelja.

5. U pravu je žalitelj kada u uloženom pravnom lijeku upozorava da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.

1. t. 11. ZKP/08 jer je točka I izreke pobijanog rješenja uistinu proturječna njenim razlozima. Naime, dok iz navedene točke dispozitiva osporenog rješenja proizlazi da je predmetni kazneni postupak obustavljen na temelju čl. 355. st. 1. t. 1. ZKP/08, što znači zbog toga što je optužno vijeće suda prvog stupnja ustanovilo da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo, u njegovom obrazloženju (točke 10. i 11.) sud prvog stupnja konstatira da „postoji proturječje između prikupljenih dokaza i ono je takovo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude za činjenični opis kaznenog djela koje se optužnicom stavlja na teret bilo nemoguće“ i da „smatra da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11 čije počinjenje se optužnicom oštećenika kao tužitelja S. G. zastupanog po odvjetniku D. B. stavlja na teret okrivljeniku S. B.“, što pak neprijeporno upućuje na osnovu za obustavljanje kaznenog postupka iz čl. 355. st. 1. t. 4. ZKP/08. Na taj način prvostupanjski sud je izvan svake sumnje ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, zbog čega je valjalo prihvatiti predmetnu žalbu i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

6. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, pri čemu će naročito paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem.

U Varaždinu 16. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.