Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-4771/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, pravnoj stvari tužiteljice M. J., iz T., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., protiv tuženika M. J. J. iz B., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. Z., odvjetnica u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-247/2023-18 od 23. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice M. J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-247/2023-18 od 23. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke proglašena nedopuštenom ovrha po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice kao ovršenice u predmetu Ovr-430/2021 Općinskog suda u Šibeniku radi ovršne naplate 1.161,19 eura (8.749,00 kn) na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P- 846/2019 dok je pod točkom II izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice traži proglasiti nedopuštenom ovrhu po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja u predmetu Ovr- 430/2021 Općinskog suda u Šibeniku radi ovršne naplate svote od 1.161,19 eura (8.749,00 kn) na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-846/2019 a pod točkom III izreke je odlučeno kako svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i III izreke žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza provedenih primjenom načela iz odredbi čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-430/2021 od 29. srpnja 2021. a kojim je na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-846/19 od 9. studenog 2020. određena ovrha radi naplate parničnog troška u svoti od 17.498,00 kn sa pripadajućim kamatama a koja isplata je solidarno naložena tužiteljici i tamo 1. tuženiku.

7. Na pokretanje predmetne parnice zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) tužiteljica je upućena zaključkom prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-430/21 od 18. siječnja 2023.

8. Budući da su tužiteljica i J. J. solidarni dužnici sukladno ovršnoj ispravi prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjeno ali kad jednom dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

9. Prvostupanjski sud pobijanim dijelom odluke pod točkom II izreke odbija zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom ovrhe za svotu od 8.749,00 kn jer je uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje utvrdio kako je u postupku izravne naplate od tužiteljice naplaćeno 8.749,00 kn uz kamate dok je prema obavijesti F.-e od 22. studenog 2022. zatvoren posebni račun tužiteljice te se ovaj postupak izravne naplate više ne vodi.

10. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako tražbina tuženika nije prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužiteljica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka za svotu od 8.749,00 kn s obzirom na ukupno potraživanje tuženika od 17.498,00 kn.

11. Dakle, kako tražbina tuženika nije prestala za svotu od 8.749,00 kn (1.161,19 eura) za označenu svotu, ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-430/2021 od 29. srpnja 2021., nije nedopuštena.

12. Utvrđena je činjenica da je u postupku izravne naplate tražbina tuženika ispunjena samo u odnosu na ½ dijela dok postupanje F.-e i njezini propusti na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, nije od značaja za postojanje daljnje tražbine tuženika prema tužiteljici kao solidarnoj dužnici obveze naknade parničnog troška.

13. Stoga žalbeni navodi tužiteljice nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske presude pod točkom II izreke jer F. nije stranka u ovom postupku pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u tom dijelu.

14. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

4. ZPP jer su stranke djelomično uspjele u parnici u jednakim dijelovima te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III izreke pobijane presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.