REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 74/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zdenac d.o.o., OIB 39753740326, iz Duće, Četvrt Ribnjak 15, zastupanog po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Grada Omiša, OIB 49299622160, iz Omiša, Trg kralja Tomislava 5, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3742/2022-2 od 13. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-69/2021-16 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na povredu prava na pravično suđenje dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3742/2022-2 od 13. srpnja 2023. u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-69/2021-16 od 14. lipnja 2022. pod stavkom I. izreke i pod stavkom II. izreke gdje je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 48.775,00 kn.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3742/2022-2 od 13. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-69/2021-16 od 14. lipnja 2022. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno Ustavom zajamčeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje (čl. 29.). Ovo stoga što je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude propustio ocijeniti (u potpunosti apstrahira) slijedeće žalbene navode koji su od suštinskog i odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

2.1. Prvo, žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tuženik nesavjestan tek od 29. ožujka 2019. (kada je tuženiku dostavljeno novo rješenje o komunalnom doprinosu), a da bi pravilan zaključak bio da je tuženik nesavjestan od samog trenutka uplate komunalnog doprinosa (6. siječnja 2012.) jer da je pri određivanju komunalnog doprinosa sam tuženik primijenio Odluku o komunalnom doprinosu koja u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje akta o gradnji nije bila na snazi.

2.2. Drugo, žalbeni navod da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na preplaćeni iznos komunalnog doprinosa tekućih od plaćanja komunalnog doprinosa pa do povrata i to neovisno o savjesnosti odnosno nesavjesnosti tuženika jer da to proizlazi iz odgovarajućih odredaba Zakona o komunalnom gospodarstvu i Općeg poreznog zakona.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug