REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3089/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KORNATI NAUTIKA d.o.o., Zagreb, Buzinski prilaz 30, OIB 18638797794, koga zastupa punomoćnik Ante Grbac, odvjetnik u Vodicama, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, koga zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-4518/2021-2 od 25. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu P-369/2020-15 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-4518/2021-2 od 25. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu P-369/2020-15 od 30. lipnja 2021.
2. Tuženik je pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
Jesu li za odlučivanje o osnovanosti osnove i visine tužbenog zahtjeva za isplatu osigurnine po polici dobrovoljnog osiguranja mjerodavni uvjeti za osiguranje koji su sastavni dio ugovora o osiguranju i na kome je teret dokazivanja ispunjenja pretpostavki za obvezu isplate osigurnine?
3. Obrazlažući razloge važnosti navedenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a tuženik se pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev-312/02 od 12. svibnja 2004., Rev-1021/96 od 15. ožujka 2000., Rev-x-162/13 od 4. prosinca 2013., Revt-18/18 od 26. siječnja 2021. i Rev-985/17 od 9. listopada 2019.
4. Uz navedeno pitanje predlagatelj navodi da mu je povrijeđeno pravo na jednakost i pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, pa je prijedlog razmatran i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
5. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu osigurnine na temelju ugovora o osiguranju plovila za koji je izdana polica kasko osiguranja.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.
9. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pretpostavke da plovilo nije popravljeno te polazeći od te pretpostavke ukazuje na Uvjete za osiguranje brodica i jahti (dalje: Uvjeti) i postavlja pitanje koje se odnosi na primjenu tih Uvjeta (odredbi čl. 22. i 29.). U nižestupanjskim presudama nema jasnog utvrđenja da plovilo nije popravljeno, niti su nižestupanjski sudovi razmatrali primjenu navedenih spornih odredbi tuženikovih Uvjeta. Stoga je ocijenjeno da postavljeno materijalnopravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
10. Budući da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Nadalje, tuženik u prijedlogu navodi da mu je povrijeđeno pravo na jednakost i pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, a sve vezano za postavljeno pravno pitanje i primjenu pojedinih odredbi tuženikovih Uvjeta u situaciji kada plovilo nije popravljeno. Predlagatelj smatra da pobijana drugostupanjska presuda nije dovoljno obrazložena, a također vezano za činjenicu da plovilo nije popravljeno.
12. U ovom predmetu radi se o postupku u sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Iz onoga što je dostavljeno revizijskom sudu ne može se zaključiti da je tuženik u odgovoru na tužbu isticao činjenicu da plovilo nije popravljeno, niti se može zaključiti da mu je bilo onemogućeno da se izjasni o zahtjevu tužitelja, a žalbeni sud u sporu male vrijednosti nije ovlašten ocjenjivati potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na sve navedeno ocijenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da je došlo po povrede prava na jednakost i prava na pravično suđenje odnosno nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Treba još istaći da čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, sadrži samo određena procesna jamstva te do povrede prava na pravično suđenje, u pravilu, ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
13. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije je u dijelu u kojem je isti sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, a glede pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava, valjalo odbaciti i na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 16. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
