Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 60 Gž R-47/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. Š. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-735/2021-9 od 19. prosinca 2022., dana 16. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-735/2021- 9 od 19. prosinca 2022. i sudi:
1. Odbija se zahtjev tužitelja T. Š. za isplatu bruto iznosa od 3.900,00 kn/517,62 EUR–a[1] , zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.
2. Odbija se zahtjev tužitelja T. Š. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn/373,28 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja T. Š. za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predmetnom je presudom pod točkom I. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju bruto iznos od 3.900,00 kn (517,62 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. rujna 2016. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana.
2. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn (373,28 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. prosinca 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana.
3. Protiv navedene presude žali se tuženica u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženice u cijelosti, predlažući da se žalba iste odbije kao neosnovana te predmetna presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 941,81 kn (125,00 EUR–a).
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen na ročištu od 15. studenog 2022. (list 33 spisa), da mu tuženica na ime razlike plaće koja je nastala zbog neplaćenog dodatka za rad na terenu u razdoblju od 14. srpnja 2016. pa do 13. kolovoza 2016. isplati bruto iznos od 3.900,00 kn (517,62 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. rujna 2016. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.093,75 kn (808,78 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
7. Prilikom ispitivanja predmetne presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.
8. Osnovani su žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
9. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tužitelj državni službenik koji je zaposlen u ministarstvu, upravi, kaznionici i zatvoru u P. i to na radnom mjestu pravosudni policajac,
- da je tužitelj na temelju rješenja ministarstva, uprave KLASA: … URBROJ: … od 8. srpnja 2016. bio privremeno premješten na rad u zatvor u P. od 14. srpnja 2016. pa do 13. kolovoza 2016.,
- da je tužitelj za vrijeme privremenog premještaja na rad u zatvoru u P. obavljao poslove svoga radnoga mjesta te da je ostvarivao prava iz državne službe u kaznionici i zatvoru u P..
10. Za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja mjerodavne su odredbe Zakona o izvršavanju kazne zatvora (''Narodne novine'' broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 – u daljnjem tekstu: ZIKZ) i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' broj 104/13, 104/13, 150/13, 153/13 i 71/16 – u daljnjem tekstu: KU).
11. Odredbom iz čl. 31. st. 9. ZIKZ–a propisano je, između ostalog, da radi potreba službe pomoćnik ministra nadležan za zatvorski sustav može ovlaštenu osobu iz članka 28. ZIKZ–a privremeno premjestiti na rad u drugu kaznionicu ili zatvor do tri mjeseca, a uz njegovu suglasnost do šest mjeseci tijekom kalendarske godine, s time da se privremeni premještaj na rad u drugu kaznionicu ili zatvor ne smatra privremenim premještajem na radno mjesto.
12. Nadalje, odredbom iz čl. 56. st. 1. KU–a propisano je da za vrijeme rada izvan stalnog mjesta rada u kojem je zaposlen i izvan mjesta njegova stalnog boravka službenik i namještenik ima pravo na dodatak za rad na terenu ako je na terenu proveo najmanje 8 sati bez obzira na to koliko je dana radio, a odredbom iz čl. 56. st. 2. KU–a propisano je da se pod pojmom stalno mjesto rada podrazumijeva mjesto, odnosno područje u kojem službenik i namještenik obavlja poslove radnog mjesta na koje je raspoređen, s obzirom na opis poslova radnog mjesta iz pravilnika o unutarnjem redu i nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen, utvrđenu u aktu o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela.
13. Odredbom iz čl. 120. st. 1. KU–a propisano je da za tumačenja odredaba i praćenje primjene KU–a ugovorne strane imenuju zajedničku komisiju u roku od 30 dana od dana potpisivanja KU–a, odredbom iz čl. 120. st. 6. KU–a propisano je da su ugovorne strane dužne pridržavati se danog tumačenja.
14. Sukladno Tumačenju Zajedničke komisije od 21. studenog 2014. broj 11/56 odredaba iz čl. 56. st. 1. i 2. KU–a, službenik koji je rješenjem privremeno premješten u drugo mjesto rada nema pravo na terenski dodatak za vrijeme rada u mjestu koje je rješenjem o premještaju utvrđeno kao novo mjesto rada jer to proizlazi iz činjenice da se u tom slučaju ne radi o upućivanju službenika na rad na terenu nego o premještaju službenika na drugo radno mjesto, odnosno drugo mjesto rada.
15. S obzirom na to da je u utuženom razdoblju rješenjem ministarstva, uprave KLASA: … URBROJ: … od 8. srpnja 2016. bio privremeno premješten na rad u zatvor u P., a što, suprotno stavu prvostupanjskog suda, predstavlja privremeni premještaj na drugo mjesto rada, tužitelj u tom razdoblju, kada se uzme u obzir Tumačenje Zajedničke komisije od 21. studenog 2014. broj 11/56, u svezi čl. 120. st.
1. i 6. KU–a, nije imao pravo na dodatak za rad na terenu u smislu odredaba iz čl. 56. st. 1. i 2. KU–a.
16. Slijedom toga, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
17. Kako tužitelj u konačnici u cijelosti nije uspio sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari, tako isti nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.
18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
19. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 16. siječnja 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
