Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-461/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Štefan Kuzmić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Nade Smolčić i Anđelke Lukšić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. T., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-446/2023 od 19. listopada 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 16. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Ljerke Markušić, okrivljenog A. T., branitelja I. B., odvjetnika iz S. te svjedoka M. Č., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni A. T., sin S. i S. T., djevojački R., rođen ……... u G., u B. i H., državljanin B. i H., s prebivalištem u B. i H., G., N. B. bb, ugostitelj, SSS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 350,00-400,00 eura, vlasnik stana površine 70 m², bez pokretnina, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

24. kolovoza 2023., u J., u općini D., nakon što je, po prethodnom dogovoru i dobivenim uputama od nepoznate osobe-organizatora došao osobnim automobilom marke „M.“, klase ML, model ……CDI, registarskih oznaka ………., na dogovoreno mjesto u blizinu državne granice sa B. i H. u nakani da se materijalno okoristi za ukupan iznos od 4.000,00 eura, koji je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, preuzeo u navedeni osobni automobil u kojem nije bilo zadnjih sjedišta, niti sigurnosnih pojaseva, prozora prekrivenih folijom i bez adekvatne ventilacije trinaest državljana Turske, uključujući i djecu znajući da su isti nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, smjestio iste u putnički i tovarni prostor navedenog osobnog automobila i po smještanju u vozilo, krenuo je iste voziti u smjeru Z., nakon čega je u 22,18 sati u J. bb, općina D. zaustavljen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljeni A. T. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom A. T. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2023., pa nadalje.

IV. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog A. T.

o d u z i m a s e

- mobilni uređaj marke S., model M32, plavo crne boje sa vidno oštećenim staklom i radio-veza marke „M.“, model T., bez serijskog broja, crno-narančaste boje s natpisom „talk about“, koji su opisani i od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor broj …….. od 24. kolovoza 2023. uz pripadajući zapisnik, te će se isti, po pravomoćnosti presude, uništiti.

- osobno vozilo, marke „M.“, M. klase ….. C., registarske oznake i broja ……., broja šasije ……….. sa pripadajućim ključem i policom osiguranja „G. H. d.d., broj ………, a koje je osobno vozilo od okrivljenog A. T. privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor broj …… od 24. kolovoza 2023., uz pripadajući zapisnik, te će se isto po pravomoćnosti presude, uništiti.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik A. T. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 23. listopada 2023. optužnicu broj: KO-DO-446/2023 od 19. listopada 2023. protiv okrivljenog A. T. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom postupka ispitan je okrivljenik, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika u Postaji granične policije Dvor od 25. kolovoza 2023., ispitani su svjedoci I. H. i M. Č. te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 24. kolovoza 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor broj: ……… od 24. kolovoza 2023. uz pripadajući zapisnik, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor broj: …….. od 24. kolovoza 2023. uz pripadajući zapisnik, službena bilješka o evidenciji graničnih pečata Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 25. kolovoza 2023., snimke kamere na granici, pročitan je zapisnik o provedenom dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Sisku od 26. kolovoza 2023., kriminalističko-tehničko izvješće, izvješće o provedenoj pretrazi Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 4. listopada 2023., uz pripadajući zapisnik, dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 25. rujna 2023., izvješće o analizi sadržaja pretrage pokretne stvari od 12. listopada 2023. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike od 18. prosinca 2023.

4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da je doista postupio na način kako je to navedeno u optužnici. U noći 23./24. kolovoza 2023. nije spavao i u periodu od pet sati je konzumirao 5 g droge tipa "speed". Jedna osoba ga je nazvala i pitala da li želi prevoziti migrante, a isprva je odbio, ali potom je i pristao kada je ta osoba došla kući do njega. S još dvije osobe, a nije želio navoditi imena tih osoba, otišao je iza B. L. gdje su preuzeli vozilo marke M., reg. oznaka ……... Bio je suvozač u tom vozilu te su došli do neke napuštene kuće gdje su se zaustavili, a potom su iz kuće izašli ljudi, tj. migranti koji su se smjestili u vozilo u kojem nije bilo zadnjih sjedišta. Bilo je riječ o noćnim satima pa ne zna koliko je bilo tih osoba, njihov spol, niti dob. Nastavili su s vožnjom i u jednom trenutku rečeno mu je da sada on preuzima vožnju, a osoba koja je prethodno vozila je izašla iz vozila. On je nastavio s vožnjom prema dobivenim usmenim uputama, a i ranije tijekom vožnje u telefonskom razgovoru mu je bilo rečeno kuda treba ići, tj. koja je ruta, ali nije uspio sve zapamtiti pa mu je, kada je preuzeo vožnju, osoba koja je prethodno vozila rekla samo da prati tragove guma što je i činio. Vozilom je upravljao 20-tak minuta kroz šumu, a za to vrijeme u dva navrata je zaustavio vozilo kada je netko od migranata to tražio kako bi obavio nuždu te je jednom od migranata rekao i da sjedne na mjesto suvozača. Ubrzo ga je zaustavila policija. Nadalje je iskazao da tijekom vožnje dok je upravljao vozilom nitko se od osoba koje su se nalazile u vozilu nije žalio da mu nije dobro ili da mu treba neka pomoć, a za ovaj posao, tj. prijevoz, trebao je po dogovoru primiti naknadu od 4.000,00 eura. Kada su ga zaustavili policijski službenici nitko ga ništa posebno nije pitao pa nije ni govorio da je pod utjecajem droge u tom trenutku. Odveden je u policijsku postaju i slijedećeg dana su drugi policijski službenici postupali prema njemu i tim policijskim službenicima, a potvrdio je da je i saslušani svjedok M. Č. bio upravo jedan od tih policijskih službenika, je rekao da se ne sjeća detalja događaja. Pitali su ga kako se ne sjeća pa im je odgovorio da je bio drogiran. Jedan ga je čak i pitao hoće li dati krv na što je pristao, međutim, krv mu nije izvađena. Kada im je sve to rekao rekli su mu da se brani šutnjom i tek tada je započelo snimanje tijekom kojeg mu je sugerirano gestama da se brani šutnjom. Na poseban upit je naveo da ni u jednom trenutku nije tražio liječničku pomoć.

5. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, okrivljenik je iskazao da ne zna u kojem trenutku i gdje je prešao državnu granicu, ali rečeno mu je da je na području nadležnosti Postaje granične policije Dvor. Bio je prisutan tijekom ispitivanja migranata i sjeća se tih ispitivanja, a kada je jedna od ispitanih osoba rekla da je jednoj osobi tijekom prijevoza pozlilo nije prigovarao tom iskazu jer se osoba koja je iskazivala ispravila na način da je rekla da osoba kojoj je pozlilo nije popila tabletu i da je upravo to bio razlog zašto je povratila. Nakon što mu je pročitan iskaz saslušanog A. S. od 26. kolovoza 2023. na upit zastupnice optužbe odgovorio je da nije čuo da bi netko od osoba tijekom vožnje povraćao.

6. S obzirom na navode iz obrane okrivljenika reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika u Postaji granične policije Dvor od 25. kolovoza 2023. te je pregledom snimke utvrđeno da se okrivljenik branio šutnjom, ali je i odgovarao na sve upite policijskog službenika, pratio sve što mu policijski službenik govorio te potpisivao dokumentaciju koja mu je predočena i dana na potpis. Na snimci nije vidljivo da bi policijski službenik koji je vidljiv na bilo koji način sugerirao okrivljenika što treba iskazati te je također vidljivo i da okrivljenik u potpunosti ima pažnju samo na policijskom službeniku koji ga ispituje te nije po ponašanju okrivljenika vidljivo da bi on u bilo kojem trenutku usmjerio svoju pažnju prema nekoj drugoj osobi.

7. Branitelj okrivljenika je nakon reproduciranja snimke naveo da snimka nije izrađena prema zakonskim odredbama s obzirom da nije vidljivo koje se sve osobe nalaze u prostoriji za vrijeme snimanja, a okrivljenik nije upozoren da ima pravo na branitelja na teret proračunskih sredstava ukoliko si ne može priuštiti branitelja.

8. Zastupnica optužbe je navela da je evidentno da je postojala osoba u snimaoni koja je vršila printanje zapisnika iako je možda nespretno izvedeno da se osoba snimatelja i osoba koja vrši prijepis zapisnika ne vidi na snimci, no također je vidljivo da okrivljenik vrlo pažljivo prati snimanje i ne odaje dojam osobe pod utjecajem opijata, te uredno vlada sa sobom, a ne stavlja ni prigovor da je pod utjecajem droga.

9. Saslušana kao svjedok I. H. je iskazala da su kritične zgode po dojavi šefa smjene kolega B. i ona upućeni u mjestu J. zbog potrebe postupanja prema vozilu za koje je postojala sumnja da se njime prevoze ilegalni migranti. Kolega i ona su sačekali to vozilo te je ono zaustavljeno oko 22.00 sata u mjestu J. te je po zaustavljanju utvrđeno da vozilom upravlja okrivljenik i da se u vozilu nalazi 13 osoba za koje je naknadno utvrđeno da su ilegalni migranti. Okrivljenika ne poznaje od ranije i poznat joj je samo iz ovog postupanja, a po njegovom ponašanju te večeri ništa nije upućivalo na to da bi eventualno bio pod kakvim utjecajem droge niti je on govorio da bi bio pod utjecajem droge. Vezano za osobe koje su bile prevožene u vozilu kojim je upravljao okrivljenik iskazala je da se sjeća da bi se bilo koja od tih osoba žalila na bilo kakve zdravstvene probleme vezane za prijevoz, a nadodala je i da je okrivljenik po zaustavljanju tvrdio da ne zna od kuda osobe koje su se nalazile u njegovom vozilu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da su prvo postupanje imali kolega B. i ona, a potom je pozvana još jedna patrola jer se tako uvijek postupa u ovakvim situacijama. Tu drugu patrolu činili su jedan policijski službenik i jedan vježbenik, a sama procedura od zaustavljanja okrivljenika pa do njegovog dolaska u policijsku postaju je koliko se sjeća trajala više od pola sata do 45 min.

10. Okrivljenik je naveo da nema prigovora na postupanje te policijske službenice te je iskazao i da njoj nije ništa govorio jer za to nije imao priliku, ali ni potrebu te je nadodao da je policijskim službenicima koji su bili u policijskoj postaji, a prije nego što je započelo njegovo snimanje, tj. ispitivanje na kojem se branio šutnjom, govorio o tome da je pod utjecajem droge. Prigovorio je iskazu svjedoka u dijelu u kojem je navela da bi on po zaustavljanju govorio da ne zna od kuda osobe koje su bile u vozilu te je iskazao da je rekao da mu je drago što je uhvaćen. Okrivljenik je potom naveo da je s policijskim službenikom koji je provodio njegovo prvo ispitivanje u policijskoj postaji pričao i prije nego što je započelo snimanje te mu je tada govorio da se ne sjeća događaja, odnosno da se sjeća samo dijelova događaja, a sve zbog toga jer je bio pod utjecajem droge i policijski službenik mu je potom rekao da se, s obzirom na sve navedeno, brani šutnjom. Nadodao je i da je vjerojatno i u vrijeme ispitivanje bio pod utjecajem droge jer je uzeo veliku količinu droge čiji utjecaj traje oko 24 sata te je naveo da je konzumirao drogu "speed" u ukupnoj količini od 5 g u više navrata, a kroz vremenski period od 5 sati.

11. Svjedok M. Č. je iskazao da je policijski službenik Postaje granične policije Dvor. Prema okrivljeniku je samo jednom postupao i to u policijskoj postaji gdje je provodio njegovo ispitivanje, a koje je obavljeno slijedeći dan po njegovom uhićenju, 25. kolovoza 2023. Okrivljenik mu, kao iskusnom policijskom službeniku, nije odavao dojam osobe koja bi bila pod utjecajem droge, a istaknuo je i da mu okrivljenik ni u jednom trenutku nije navodio da bi bio pod utjecajem droge te je po njegovom iskustvu okrivljenik bio posve svjestan. S okrivljenikom je prije započinjanja snimanja moguće i pričao na način da ga je tražio da mu kaže svoje osobne podatke, a prije ispitivanja mu je uručena i pouka o pravima osumnjičenika, a pitao ga je i vezano za hranu i nekakve druge osnovne potrebe. Razgovor s okrivljenikom o samom djelu zbog kojeg je uhićen pretpostavlja da su prethodno obavili policijski službenici koji su prema njemu postupali prilikom uhićenja. Ponovio je da je samo provodio radnju prvog ispitivanja osumnjičenika u policijskoj postaji i u tom trenutku nije uočio bilo kakve znakove na osumnjičeniku da bi on eventualno bio pod utjecajem kakve droge, a ni okrivljenik mu nije navodio da bi bio pod utjecajem kakve droge te je isto i ponovio na poseban upit okrivljenika.

12. Okrivljenik je potom iskazao da je po dolasku u policijsku postaju kada je od njega traženo da da izjavu, a to je bilo prije snimanja, rekao da se ne sjeća događaja i tada ga je drugi prisutni policijski službenik pitao hoće li dati krv jer je rekao da je drogiran.

13. Na posebno pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da koliko mu je poznato okrivljenik od trenutka uhićenja pa do ispitivanja nije tražio liječničku pomoć. Koliko se sjeća postupanje prema okrivljeniku je bilo 24. kolovoza 2023. oko 22.00-22.30 sati, a ispitivanje okrivljenika provodio je slijedećeg dana, ali nije se mogao sjetiti točnog vremena, misli da je bilo u poslijepodnevnim satima.

14. Branitelj okrivljenika je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu u kojem je on različit od obrane okrivljenika.

15. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da su policijski službenici te postaje postupali prema okrivljeniku na način da su kritične zgode zaustavili vozilo marke M. reg. oznake …….. te su utvrdili da njime upravlja okrivljenik te da je u tovarnom prostoru prevoženo 13 državljana Turske koji su kod sebe imali važeće putne isprave, a za koje je postojala osnovana sumnja na nezakoniti prelazak državne granice.

16. Čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 24. kolovoza 2023. uz pripadajuće zapisnike utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo marke M. reg. oznake ……….. s pripadajućim ključem, polica osiguranja, radio veza marke M. model T. bez serijskog broja, višenamjenska džepna kliješta crne boje te mobilni uređaj marke S. model M32 s vidno oštećenim prednjim staklom. Okrivljenik je vlastoručno potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

17. Iz službena bilješka o evidenciji graničnih pečata Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 25. kolovoza 2023. utvrđeno je da pregledom putnih isprava osoba koje je u vozilu prevozio okrivljenik nisu otisnuti ulazni granični pečati kao ni nalijepljene vize Republike Hrvatske ili druge države članice Europske unije ili druge države članice Šengenskog sporazuma kojim bi se utvrdila zakonitost boravka u Republici Hrvatskoj.

18. Pregledom snimke kamere na granici utvrđeno je da je na fotografijama vidljivo vozilo u pokretu, ali nije moguće utvrditi marku vozila niti je vidljiva registarska oznaka.

19. A. S. koji je ispitan na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku 26. kolovoza 2023. iskazao je zbog ekonomskih razloga odlučio otići raditi u N., a s obzirom da ne može dobiti vizu odlučio se ilegalnim putem prebaciti u E.. Dogovor je bio da plati na kraju i to kada dođe na odredište iznos od 5.500,00 eura tako da ništa nije plaćao vozaču. Avionom je došao u S. 23. kolovoza 2023. te je s vozilom marke A. prokrijumčaren preko granice te ih je u Republici Hrvatskoj čekalo vozilo bez sjedala, bili su jako natrpani te su stajali jedan do drugoga, bilo ih je 12-13 i osjećali su se u redu, mogli su uzeti zrak, međutim nekima je bilo zlo, neki su i povratili. Vozilo je imalo dva prozora, a vozio ih je okrivljenik oko 20 minuta i nakon toga ih je zaustavila policija koje je uhitila vozača.

20. A. M. također saslušan na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku 26. kolovoza 2023. je iskazao da je ekonomskih razloga otišao iz T. te avionom došao u S., a plan mu je bio da ode u N. gdje bi se zaposlio kao električar. Nikome nije platio prijevoz, ali je trebao po dolasku na odredište platiti 5.500,00 eura. Nije razmišljao da ide legalnim putem u E. jer zna da se jako teško u T. dobiti potrebnu dokumentaciju. Nakon što je došao u S. jednu noć je spavao u hotelu pa je onda stigao prijevoz i odvezli su ih do mjesta 5 km udaljenog od granice s Republikom Hrvatskom gdje ih je dočekalo vozilo koje je kasnije zaustavila policija, a kojim vozilom su prešli granicu. Riječ je bilo o vozilu marke M. na kojemu su bili prozori, ali nije bilo sjedala. U vozilu ih je bilo 12-13 i mogli su uzimati zrak, međutim bila je gužva jer ih je bilo puno, ali uspjeli su se smjestiti i svi su sjedili na podu. Jednoj osobi je pozlilo jer nije koristila tablete koje inače koristi zbog čega joj je bilo zlo i povratila je, ali nije bilo nekih većih problema. Vozili su se oko 2 sata i baš kada su trebali izaći policija ih je zaustavila. Vozača nije vidio tijekom vožnje, ali ga je vidio kada su zaustavljeni te je potvrdio da je riječ o okrivljeniku.

21. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće utvrđeno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik kritične zgode prenamijenjeno na način da u osobnom vozilu nije bilo stražnje klupe s naslonom.

22. Iz izvješća o provedenoj pretrazi Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 4. listopada 2023., uz pripadajući zapisnik te izvješća o analizi sadržaja pretrage pokretne stvari od 12. listopada 2023. utvrđeno je da na mobitelu okrivljenika nije pronađen sadržaj koji se odnosi na pripremne radnje i dogovor u vezi počinjenja utuženog kaznenog djela, ali je utvrđeno da okrivljenik poznaje A. H. koja se također povezuje s počinjenjem kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja ili boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma.

23. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

24. Iz ovako provedenog postupka te obrane okrivljenika koji priznaje da je kritične zgode prema prethodnom dogovoru za unaprijed obećanu novčanu nagradu upravljajući osobnim vozilom marke M. reg. oznaka ……….. prevozio 13 ilegalnih migranata, državljana Turske, vijeće nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj.

25. Međutim, kako se okrivljenika tereti da je pri počinjenu kaznenog djela doveden u opasnost život i tijelo osoba koje nedozvoljeno ulaze i kreću se u Republici Hrvatskoj, kao i da je s njima postupao na nečovječan i ponižavajući način pri čemu je kao kvalifikatorno obilježje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 navedeno prevoženje 13 migranta, uključujući i djecu, u osobnom automobilu u kojem nije bilo zadnjih sjedišta niti sigurnosnih pojaseva, prozora prekrivenih folijom te bez adekvatne ventilacije, sporno je da li je okrivljenik svojim protupropisnim radnjama, opisanim u činjeničnom opisu optužnice i izreke presude, počinio kvalificirano kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11.

26. Iz iskaza A. S. te A. M. koji su pitani na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku proizlazi da su u vozilo kojim je upravljao okrivljenik ušli dobrovoljno, da je bila gužva jer ih je bilo puno, ali su se svi uspjeli smjestiti i sjedili su na podu, da su mogli normalno disati te, osim što je nekim osobama pozlilo na način da su povratili, da nije bilo većih problema. Suglasno tome iskazala je i policijska službenica I. H. koja je postupala neposredno nakon zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik te je iskazala da se ni jedna od osoba koje je okrivljenik prevozio nije žalila na bilo kakve zdravstvene probleme, a i iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da bi bilo kojoj od osoba koju je prevozio okrivljenik bila pružana medicinska pomoć.

27. Dakle, iako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je osobnom vozilu u kojem nije bilo zadnjih sjedala te bez sigurnosnih pojaseva te adekvatne ventilacije prevoženo 13 migranta, ne može se zaključiti da su pri počinjenju kaznenog djela bili dovedeni u opasnost život i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i da se s njima postupalo na nečovječan ili ponižavajući način. Naime, da bi postojalo dovođenje u opasnost života i tijela osoba koje su se prevozile ta opasnost mora biti konkretna, dok nečovječno postupanje prema praksi Europskog suda za ljudska prava postoji kada je poduzeto s unaprijed stvorenom namjerom, kad se vršilo satima i prouzročilo ili stvarne tjelesne ozljede ili intenzivnu fizičku ili duševnu patnju dok ponižavajuće postupanje postoji kad je pojedinac ponižavan, pri čemu je prema njemu iskazan nedostatak poštovanja ili umanjenje njegovog ljudskog dostojanstva ili doveo do osjećaja straha, patnje, inferiornosti u mjeri da nije u stanju pružiti otpor (ESLJP, R. i drugi protiv Bosne i Hercegovine, 22893/05 od 27. svibnja 2008). Nije sporno da je prevoženje 13 osobe u osobnom automobilu bez zadnjih sjedala i sigurnosnih pojaseva neprimjereno, međutim, iz iskaza A. M. proizlazi da su se svi uspjeli smjestiti i da su sjedili na podu što upućuje na zaključak da prostor u vozilu bio dovoljne veličine da osobe koje se u njemu prevoze zauzmu sjedeći položaj te su i A. S. i A. M. iskazali da nije bilo većih problema tijekom prijevoza. Dakle, iako je u postupku utvrđeno da takav način prijevoza predstavlja neprimjeren prijevoz ljudi, istim nije doveden u opasnost život i tijelo osoba koje su se prevozile niti se s njima postupalo na nečovječan i ponižavajući način. Ovo stoga što u provedenom postupku nije utvrđeno da bi kome od putnika pozlilo ili da je netko zahtijevao hitnu medicinsku pomoć odnosno da bi njihovo opće stanje bilo takvo da je zahtijevalo medicinsku intervenciju. Nema dokaza da je vozač vozio prebrzo ili bježao. Nema dokaza da se migrante prisiljavalo na ulazak u vozilo ili da su trpjeli bilo kakvo fizičko ili psihičko zlostavljanje ili zlonamjernu povredu ljudskog dostojanstva, da su bili u strahu ili izloženi takvoj patnji koja bi upućivala na stanje u kojem bi se s velikom vjerojatnošću svakog časa moglo očekivati nastupanje neželjene posljedice u vidu opasnosti po život i zdravlje osoba koje su se prevozile niti na nečovječno i ponižavajuće postupanje niti činjenični opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret sadrži navod o svijesti okrivljenika da je opisanim prijevozom migranata ugrozio njihovo zdravlje i sigurnost.

28. Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih izvođenjem naprijed navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik po prethodnom dogovoru i za obećanu novčanu nagradu upravljajući osobnim vozilom marke M. reg. oznaka ……… u kojem nije bilo zadnjih sjedišta ni sigurnosnih pojaseva prevozio 13 stranih državljanina koji su bez vize i izvan graničnog prijelaza nezakonito iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku pa je na taj način okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

29. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela vijeće nalazi da je okrivljenik bio ubrojiv. Naime, okrivljenik je tijekom postupka navodio da je bio pod utjecajem droge "speed" u vrijeme počinjenja djela te da se zbog toga ne sjeća cijelog događaja, a navodio je i da je bio pod utjecajem droga i prilikom prvog ispitivanja u Postaji granične policije Dvor. Međutim, tijekom iznošenja obrane okrivljenik je detaljno opisivao cijeli tijek događaja te iznosio i detalje cijelog događaja, a pregledom snimke njegovog prvog ispitivanja nije uočeno da bi on odavao dojam osobe koja bi bila pod utjecajem bilo kakve droge. Saslušana policijska službenica I. H. koja je postupala prema okrivljeniku neposredno po zaustavljanju je iskazala da joj okrivljenik nije odavao dojam osobe koja bi bila pod utjecajem droge, a i sam okrivljenik je naveo da policijskim službenicima koji su ga zaustavili nije ništa govorio o tome da bio pod utjecajem droge te je naveo i da nije trebao medicinsku pomoć. Isto je potvrdio i svjedok M. Č. koji je provodio radnu prvog ispitivanja okrivljenika u Policijskoj postaji te je naveo da mu kao iskusnom policijskom službeniku okrivljenik nije odavao dojam osobe koja bi bila pod utjecajem droge, a naveo je i da mu okrivljenik takvo što nije navodio tijekom njihovog kontakta bilo prije ispitivanja bilo tijekom ispitivanja. Zbog navedenog sud nije prihvatio ovakav navod okrivljenika već takav njegov navod smatra usmjerenim izbjegavanju ili umanjivanju kaznene odgovornosti. Osim toga iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik bio svjestan svih obilježja ovog djela i htio njegovo počinjenje iako je znao da je djelo zabranjeno to je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije u potrazi za boljim životom, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motivirani koristoljubljem bio svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivima za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

30. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotnu okolnost cijenio da okrivljenik nije osporavao svoju ulogu u počinjenu kaznenog djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je riječ o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koje su njihove stvarne namjere, okolnost da je stupanj krivnje kod okrivljenika maksimalan, neprimjerenost uvjeta prijevoza iz kojih razloga je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine držeći da će se takvom sankcijom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela. Sukladno članku 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2023. pa nadalje.

31. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj marke S., model M., plavo crne boje sa vidno oštećenim staklom i radio-veza marke „M.“, model T., bez serijskog broja, crno-narančaste boje s natpisom „talk about“ te osobno vozilo, marke „M.“, M. klase ……., registarske oznake i broja ………., broja šasije …………. sa pripadajućim ključem i policom osiguranja „G. H. d.d., broj ………..,. jer se radi o predmetima koji si bili namijenjeni i uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a s obzirom na vrstu kaznenog djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno postoji opasnost da bi se ponovno mogli uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

32. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom na njegove imovinsko stanje

U Sisku 16. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Iva Štefan Kuzmić, v.r.