Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-922/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 88116062296, protiv protivnika osiguranja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na brodici protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2127/2023-2 od 13. listopada 2023., dana 16. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2127/2023-2 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

"I Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na brodici koji glasi:

"Na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-415-02/2022-001/00088, ur. broj: 513- 007/2023-02 od 26. svibnja 2023., a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 914,82 EUR (6.892,71 kn) (glavnica 825,55 EUR/6.220,11 kn + 89,27 EUR/672,60 kn) sa zateznim kamatama koje na iznos glavnice teku od 6. lipnja 2023. pa do isplate po stopi propisanoj u čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te troškova ovog postupka osiguranja, određuje se osiguranje

1. Upisom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret brodice u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u očevidnik brodica Lučke kapetanije Split, ispostava Omiš, i to na

- brodici oznake OŠ-1434, NIB: 17983, godina izgradnje 2003., duljina 5,70 m, ID ULOŠKA [broj ZK uloška], luka upisa Omiš.

2. Pri upisu založnog prava u list E uloška knjige brodica označit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je upis dopušten.

3. Upis založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha na toj brodici smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu brodicu kasnije stekla.

4. Kao nadležni sud postupit će Općinski sud u Splitu."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka odnosno žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03. , 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22, 155/23 dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vrtiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, u bitnom, obrazlažući da su u odredbama OZ-a cjelovito normirani instituti prisilnog i dobrovoljnog osiguranja tražbina, te da se pri tom nije propisana mogućnost prisilnog zasnivanja založnog prava na pokretnini, u konkretnom slučaju, mogućnost prisilnog zasnivanja založnog prava na brodici.

5. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita.

5.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju, sve uvažavajući činjenični supstrat ne egzistiraju pozitivni propisi temeljem kojih bi sud mogao odrediti upis prisilnog založnog prava na brodici koja je predmet postupka. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na brodici u vlasništvu protivnika osiguranja.

5.2. Odredbom članka 291. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da se kao sredstva osiguranja mogu odrediti samo sredstva predviđena tim i drugim zakonima. Pri tomu OZ određuje nekoliko sredstava prisilnog sudskog i dobrovoljnog sudskog i javnobilježničkog osiguranja.

5.3. Prisilna sredstva osiguranja po OZ-u su prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini (članak 295. do 298.), osiguranje prethodnom ovrhom (članak 328. do 330.), osiguranje prethodnim mjerama (članak 331. do 339.) i osiguranje privremenim mjerama (članak 340. do 355.). Dobrovoljna sredstva osiguranja su osiguranje zasnivanjem založnog prava na temelju sporazuma stranaka (članak 299. do 308.) i osiguranje prijenosom vlasništva (članak 309. do 327.).

5.4. Nadalje, prema odredbi članka 841. stavak 3. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19; dalje: PZ) ovrha i osiguranje na pomorskom objektu, koji se u smislu članka 5. PZ smatra brodicom, a što je ovdje slučaj, provodi prema Ovršnom zakonu.

5.5. U smislu odredbi OZ-a plovilo (brodica u smislu PZ) ima status pokretnine. Odredbom članka 296. OZ na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, dok je ostalim zakonskim odredbama koje govore o drugim sredstvima prisilnog ili dobrovoljnog zasnivanja založnog prava predviđena mogućnost zasnivanja založnog prava i na drugim predmetima osiguranja. Tako je odredbom članka 300. stavka 1. točka 3. OZ propisano da se dobrovoljno založno pravo može zasnovati na pokretnima stvarima protivnika osiguranja, a osiguranjem prethodnom mjerom može se zasnovati i prisilno založno pravo na pokretnim stvarima (članak 335. stavak 1. točka 2. OZ u vezi s odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. OZ).

5.6. U takvim okolnostima, budući da postoji izričita zakonska odredba (članak 296. OZ) kojom su propisani uvjeti za zasnivanje prisilnog založnog prava samo na nekretninama, primjenom te odredbe ne može se zasnovati prisilno založno pravo i na pokretninama u ovom slučaju na brodici, jer takva mogućnost odredbama OZ nije propisana, kao što je to učinjeno (za pokretnine) kod drugih sredstava zasnivanja dobrovoljnog i prisilnog založnog prava. Na osiguranje tražbine u smislu odredbe članka 290. OZ primjenjuju se na odgovarajući način ona materijalnopravna i procesnopravna pravila iz dijela OZ koji se odnosi na ostvarenje tražbine, a koja nisu sadržana u njegovom posebnom dijelu koji se odnosi na osiguranje tražbine. Jednako tako, ni odredba članka 291. OZ ne upućuje na mogućnost primjene odredbi o prisilnom založnom pravu na nekretnini i na pokretnine, pa tako ni na brodicu.

5.7. Dakle, prema stajalištu ovog suda, izričite zakonske odredbe kojima je uređen institut prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao i pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ne mogu se tumačiti na način da bi se primjenom odredbi članaka 290. i 291. OZ moglo dopustiti i prisilno zasnivanje založnog prava na pokretninama, pa tako u konkretnom slučaju i na brodici protivnika osiguranja. Istovjetno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-529/2020-2 od 18. siječnja 2021.

5.8. U odnosu na žalbene navode predlagatelja osiguranja ni odredba članka 326. stavka 4. OZ, na koju se poziva predlagateljica u žalbi, a koja određuje da se odredbe odjeljka o osiguranju na nekretnini na odgovarajući način primjenjuju i na druge predmete osiguranja na kojima se prava stječu upisom u javne upisnike u kojima se ti predmeti vode (brodice se upisuju u javni upisnik), ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. To je zato, jer ta odredba upućuje na odgovarajuću primjenu odjeljka o osiguranju na nekretnini za pokretnine koje se upisuju u javne upisnike, samo u okviru tog odjeljka OZ, odnosno, ona se odnosi na dio OZ o sudskom osiguranju prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava (Glava XXX. Sudsko i javnobilježničko osiguranje prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava - odjeljak 1. Sudsko osiguranje), a ne i na odredbe iz Glave XXVIII. (Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini).

5.9. Pravilno prvostupanjski sud navodi da se ni sadržajem članka 16. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj 121/05), u kojemu se govori o tražbinama stečenim osiguranjem bez suglasnosti ovršenika, ne dovodi se u pitanje izloženo stajalište ovog suda, jer postoje druga sredstva prisilnog sudskog osiguranja kojima se može po tom Zakonu ostvariti upis založnog prava na pokretninama (prethodna mjera), a također prisilno založno pravo zasniva se na pokretninama i u postupku ovrhe radi naplate novčane tražbine – pljenidbenim popisom pokretnina ovršenika (članak 143. stavak 1. OZ).

6. Zaključno, a u odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima se poziva da na odredbu članka 214. st.1. Pomorskog zakona ("Narodne novine" br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019) treba reći, da je citirana odredba mijenjana Zakonom o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika "Narodne novine" br. 17/19 na način da se ista ne odnosi na jahtu i brodicu, odnosno tom odredbom je propisano da se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu i brodu u gradnji mogu se steći, prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u upisnik brodova. Dakle, ista se odnosi isključivo na brodove i brodove u gradnji. Stoga žalbeni razlozi ovrhovoditelja i tom dijelu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi, odnosno riješiti kao u izreci.

U Splitu 16. siječnja 2024.

SUDAC:

Miho Mratović