REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4027/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Slovenije, G., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika N. K., K., kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1905/2021-3 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-998/2019-22 od 5. listopada 2021., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1905/2021-3 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P- 998/2019-22 od 5. listopada 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i naznačila je razloge važnosti.

3. Predlagateljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila sljedeća pitanja: "1. Ima li presuda nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ako su utvrđenja drugostupanjskog suda o odlučnim činjenicama (primjena valutne klauzule) proturječni sadržaju isprava i zapisnika o danim iskazima koji prileže spisu predmetu ili ih drugostupanjski sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica uopće nije uzeo u obzir?"

2. Ima li tužiteljica pravo tražiti isplatu u EUR- ima u protuvrijednosti kuna, primjenom valutne klauzule, koja je ugovorena u vrijeme kada je zakonom bilo izričito zabranjeno ugovoriti valutnu klauzulu, a sukladno čl. 76. st. 1. Zakona o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima s inozemstvom ("Sl. list SFRJ" br. 15/77, 61/82, 77/82, 34/83, 70/83 i 71/84) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka pravnog odnosa stranaka pozajmljivanje deviza između domaćih osoba i stranih osoba u Jugoslaviji bilo nedopušteno ukoliko zakonom nije bilo drugačije određeno?

3. Ima li presuda nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ukoliko je dosuđeno pravo na isplatu na protuvrijednost EUR-a, a sklopljeni ugovor o zajmu je sklopljen primjenom valutne klauzule protivno odredbi čl. 76. st. 1. Zakona o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima s inozemstvom obveza vraćanja zajma može se ispuniti samo isplatom u dinarima prema tečaju koji je važio na dan nastanka obveze (čl. 395. ZOO)?

4. Ima li presuda nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) kada se zaključak o ništavnosti ugovora o zajmu u suprotnosti s izvedenim dokazima?

5. Ima li presuda nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) kada se zaključak o odbijanju prigovora zastare donesen suprotno odredbama 392. st. 3. ZOO Zakona o obveznim odnosima, i kada Sud izjavu o priznanju donosi na temelju odredbi Zakona o obveznim odnosima koji se nije primjenjivao u vrijeme kada su odnosi bili na snazi?"

4. Osim što naznačenim pitanjima predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, predlagateljica preispituje je li u ovom konkretnom slučaju pravilno primijenjeno postupovno i materijalno pravo i naznačena pitanja vezana su uz činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja stoga se ne radi o važnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. ZPP koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.