REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4178/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. D. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., protiv tuženika N. B., iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi zasnivanja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-232/2022-2 od 3. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2930/2018 od 30. studenog 2021., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-232/2022-2 od 3. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2930/2018 od 30. studenog 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev u stavku I izreke, dok je u stavku II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu 207,38 eur / 1.525,50 kuna, a u stavku III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1051/02-2 od 22. siječnja 2005., Rev 1311/1990 (pogrešno naznačene kao Rev 131/90) od 23. listopada 1990. i presuda i rješenje Rev 1987/10-2 od 2. travnja 2013.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanja valja reći da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da su služnosti koje su predmet ovog postupka stečene na temelju pravnog posla ili dosjelošću.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da je to pitanje činjenične naravi o kojem odgovoru na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, provedenim dokazima i njihovoj ocjeni.
4.1. Stoga pozivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije od značaja za intervenciju ovog revizijskog suda jer su iste donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog bračne stečevine, radi predaje u posjed na temelju prava korištenja i stečenog prava vlasništva dosjelošću, a ne prava služnosti što je predmet ovog spora) pa iste ne predstavljaju razloge važnosti postavljenim pitanjima niti opravdavaju važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Kako postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 16. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
