REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4365/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica K. A. H., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika V. B. iz S., OIB: ..., 2. tužene N. B. iz S., OIB: ... i 3. tuženice B. V. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-834/2022-2 od 7. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3430/2015-124 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-834/2022-2 od 7. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3430/2015-124 od 27. lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili pravno pitanje za koje smatraju da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razlog važnosti (Revt-25/04 od 9. ožujka 2006.).

3. Predlagatelji preispituju utvrđuje li se u situaciji kada je tužitelj ulagao u nekretninu vrijednost postignute koristi u smislu čl. 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO) koji sadržajno odgovara čl. 1111. važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO/05) kao razlika između tržišne vrijednosti nekretnine nakon tih ulaganja i tržišne vrijednosti nekretnine prije tih ulaganja, odnosno kao iznos za koji je ulaganjima tužitelja povećana tržišna vrijednost nekretnine tuženika, ili se ista utvrđuje kao iznos izvršenih ulaganja tužitelja u nekretninu tuženika?

4. Međutim, odluka broj Revt-25/04 od 9. ožujka 2006. na koju su se predlagatelji pozvali kao razlog važnosti donesena je u drugačijoj činjeničnoj situaciji i u toj odluci nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci stoga odluka na koju se predlagatelj pozvao ne daje razlog važnosti pitanju i naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.