REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 878/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. V. iz D. R., OIB: …, drugotužitelja M. H. iz K., OIB …, trećetužitelja M. P. iz D. R., OIB: …, četvrtotužitelja B. T. iz K., OIB: …, petotužitelja D. G. iz D. R., OIB: …, koje zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., protiv tuženika I. P. iz K., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2111/2022-3 od 22. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1210/10-56 od 25. listopada 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuju točka I. presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2111/2022-3 od 22. prosinca 2022. u dijelu u kojem je potvrđen dio točke I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 1210/10-56 od 25. listopada 2022. koji se odnosi na zatezne kamate tekuće od 23. listopada 2008. do donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2022., kao i točka I. presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1210/10-56 od 25. listopada 2022. u tom istom dijelu, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev na ime zateznih kamata od 23. listopada 2008. do donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2022. i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu zatraženih zateznih kamata koje teku na iznos glavnice od 4.756,33 eura od 23. listopada 2008. do donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2022.
II. Nalaže se prvotužitelju I. V., drugotužitelju M. H., trećetužitelju M. P., četvrtotužitelju B. T. i petotužitelju D. G. naknaditi tuženiku I. P. trošak revizijskog postupka u iznosu od 746,55 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku na ime naknade štete zbog uništenja poslovnog prostora isplatiti iznos od 16.210,87 kuna te na ime naknade štete zbog otuđenja pokretnina iznos od 19.625,70 kuna, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2008., a pod točkom II. izreke trošak ovog parničnog postupka, kao i trošak postupka osiguranja dokaza u spisu posl.br. R1-300/09, u sveukupnom iznosu od 38.755,76 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 25. listopada 2022. godine, pa do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke te u dijelu odluke o troškovima postupka u točki II. izreke kojom je tuženiku naloženu naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 33.943,26 kn/4.505,04 EUR-a, dok je pod točkom II. izreke djelomično prihvaćena žalba tuženika i pobijana presuda preinačena je u dijelu odluke o troškovima postupka (točke II. izreke) tako da je za više dosuđeni parnični trošak u iznosu od 4.812,50 kn/638,72 EUR-a zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1557/2023- 2 od 4. svibnja 2023., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2111/2022-3 od 22. prosinca 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Od kada teku zakonske zatezne kamate na glavnicu imovinske tzv. nereparirane štete, da li od dana počinjenja štete ili od dana donošenja presude?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tuženik je podnio reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U revizijskoj fazi postupka sporan je tijek zateznih kamata koje su dosuđene na iznos naknade nereparirane imovinske štete.
9. Na temelju utvrđenja da je tuženik odgovoran za uništenje poslovnog prostora i otuđenje pokretnina u razdoblju od 9. svibnja 2005. kada je izvršen popis pokretnina do 23. listopada 2008. kada je poslovni prostor predan u posjed ovrhovoditeljima, nižestupanjski sudovi su primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) dosudili tužiteljima naknadu štete.
10. Zatezne kamate su na iznos nepopravljene imovinske štete dosudili od predaje poslovnog prostora tužiteljima u posjed 23. listopada 2008. do isplate primjenom čl. 1086. ZOO. Pri tome su naveli da se obveza na naknadu štete prema odredbi članka 1086. ZOO smatra dospjelom od trenutka nastanka štete odnosno od dana kada su tužitelji saznali za istu, odnosno puni opseg štete koju tužitelji trpe, što je u konkretnom slučaju od dana preuzimanja predmetnog poslovnog prostora od strane tužitelja 23. listopada 2008.
11. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova o tijeku zateznih kamata koje teku od preuzimanja poslovnog prostora 23. listopada 2008. nije pravilno.
12. Prema odredbi st. 1. čl. 1089. ZOO oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i izmakle koristi. Prema odredbi iz st. 2. tog članka visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.
13. Tužitelji su u ovom postupku ostvarili naknadu obične štete koja se sastoji u uništenju poslovnog prostora i vrijednosti otuđenih stvari, a visina štete je utvrđena vještačenjem u postupku, dakle, visina štete je utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude. Pritom tijekom postupka nije bilo dovedeno u sumnju da tužitelji predmetnu štetu nisu popravili.
14. Zatezne kamate po svojoj pravnoj naravi su sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze. U konkretnom slučaju obveza tuženika na isplatu dosuđene naknade štete tužitelju koja nije popravljena, određena je prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke dospjele danom presuđenja, od kada počinje obveza tuženika na isplatu zateznih kamata.
15. Jednako pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama ovoga suda broj Rev- 7/2017-2 od 20. svibnja 2020., Rev 1096/06-2 od 9. srpnja 2008.
16. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi: Zakonske zatezne kamate na glavnicu dosuđene naknade imovinske štete koja nije reparirana (odnosno popravljena) teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
17. Stoga je valjalo, na temelju čl. 1089. st. 2. ZOO u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO, odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od dana predaje poslovnog prostora tužiteljima u posjed 23. listopada 2008. do dana donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2022.
18. Slijedom navedenog, na temelju čl. 391. st. 7. ZPP valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u tom dijelu te odlučiti kao pod točkom I. izreke.
19. S obzirom na to da je tuženik uspio u revizijskom postupku u cijelosti, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. st. 2. ZPP dosuđen mu je trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sastava revizije po Tbr. 10. toč. 6. Tarife u iznosu od po 150 bodova za svaku radnju što uz vrijednost boda od 15,00 kuna i PDV od 25% po Tbr. 42. Tarife iznosi 5.624,88 kuna/ 746,55 eura te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 16. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
