Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:8 Kž-807/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. H. zbog kaznenog djela protiv imovine –krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-555/2023-13 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog I. H. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog I. H. da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. optuženi I. H. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) optuženik je oslobođen u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
3. Protiv presude žalbu je podnio optuženi I. H. putem branitelja Ž. Ž., odvjetnika u Z., zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 467. točka 4. ZKP/08.l u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u dijelu odluke o kazni i izrekne optuženiku blažu kaznu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pobijajući odluku o kazni optuženik navodi da imajući u vidu raniju osuđivanost i specijalni povrat, izrečena bezuvjetna kazna zatvora se čini razumljivom. Međutim, kraj činjenice da je odmah u cijelosti i okolnosno priznao učin kaznenog djela, da je u tom i takvom priznanju dosljedno ustrajao u daljnjem tijeku kaznenog postupka te da je opetovano izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela što sve ukazuje da se i kazna zatvora u kraćem trajanju čini realno prihvatljivom i primjerenom u smislu ostvarivanja svrhe kažnjavanja.
8. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., odlučne za proces individualizacije kazne pa je tako kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje, korektno držanje pred sudom te činjenicu da oštećeniku nije nastala nikakva šteta, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i to u čak devet navrata, od čega osam puta zbog imovinskih kaznenih djela, uz primjenu uvjetnih osuda kao i izricanje bezuvjetnih kazni zatvora te prekršajnu osuđivanost. Nadalje, sud je imao u vidu da je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, da je ukradeni mobitel vraćen tako da nije došlo do nastanka štete kao i pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno, što ga ne opravdava u počinjenju djela budući da se sam doveo u navedeno stanje ovisnosti, ali je cijenjeno prilikom odluke o kazni.
9. Kada se sve istaknute olakotne okolnosti ispravno vrednuju, a posebno kada se ima u vidu da je optuženik višestruko osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora na koju je osuđen primjerena je počinjenom. Naime, iz izvoda iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 8. prosinca 2022. proizlazi da je optuženik osuđen prvi puta na Općinskom sudu u Zagrebu, presudom broj Ko-2319/04. od 23. studenog 2006., pravomoćnom 9. prosinca 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju dvije godine, nakon toga je osuđivan presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj Ko-3449/02. od 13. lipnja 2007., pravomoćnom 30. srpnja 2007. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju četiri godine, presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-603/06. od 29. svibnja 2008., pravomoćnom 6. listopada 2008. zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 218. stavak 1. i dr. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-3452/11 od 16. veljače 2012., pravomoćne 11. travnja 2012. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, primijenjena je uvjetna osuda uz rok kušnje u trajanju četiri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1656/13 od 28. studenog 2013., pravomoćnom 24. prosinca 2013. zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju 360 sati, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1275/14 od 15. lipnja 2015., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 3. u vezi sa stavkom 1., točka 1. i člankom 34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro te mu je izrečena posebna obveza liječenja od ovisnosti o alkoholu i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-681/15 od 29. rujna 2015., pravomoćnom 30. prosinca 2015. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu u trajanju šest mjeseci, izrečena joj je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-262/16 od 14. ožujka 2016., pravomoćnom 5. travnja 2016. zbog kaznenog djela razbojništva na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, uz oduzimanje imovinske koristi i sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1007/2016 od 4. travnja 2016., pravomoćnom 26. travnja 2016. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-605/16 od 11. svibnja 2016., pravomoćnom 22. lipnja 2016. objedinjene su kazne iz presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 262/16 od 14. ožujka 2016. i Ko-1275/14 od 15. lipnja 2015. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine i dva mjeseca.
10. Optuženik je, dakle, kontinuirano osuđivan od 2006. godine, primjenom uvjetnih osuda sudovi su mu davali mogućnost da se promijeni i uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim propisima, međutim, nastavljao je sa činjenjem kaznenih djela, prvenstveno imovinske prirode što ukazuje da osuđivanost na zatvorske kazne te boravak u zatvorskim uvjetima nisu polučili svoju svrhu i odvratili ga od činjenja kaznenih djela. Sve ove godine činjenja kaznenih djela, optuženikovu osobnost prati ovisnost o opojnim drogama koja je, očito, jedna od pobuda činjenja kaznenih djela, što je već detektirano kod osude iz 2008. godine. Međutim, kasnije ponašanje optuženika pokazuje da se niti sigurnosnim mjerama liječenja od ovisnosti nije moglo utjecati na optuženika da se izliječi od ovisnosti, a posljedično i suzdrži od činjenja kaznenih djela. Upravo suprotno, i nakon petnaestak godina od prvobitno izrečene sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti optuženik ima dijagnosticiranu ovisnost o opijatima, što sve ukazuje da dosadašnje postupanje pravosudnih tijela nije pozitivno utjecalo niti na jedan segment optuženikova života.
11. Vezano uz istaknute olakotne okolnosti treba napomenuti da je ukradeni mobitel pronađen kod svjedoka V. A. koji je kupio mobitel od optuženika, što kad se poveže s protekom vremena od počinjenja djela do pronalaska predmetnog mobitela je dostatno za zaključak da je optuženik počinitelj terećenog kaznenog djela pa u tom kontekstu treba cijeniti i njegovo priznanje. Dakle, drugi provedeni dokazi, neovisno o optuženikovu priznanju, u dovoljnoj mjeri upućuju na optuženika kao počinitelja terećenog kaznenog djela tako da samo priznanje i pri tom iskazano kajanje i žaljenje, nisu značajnije ubrzali i olakšali okončanje predmetnog kaznenog postupka.
12. S obzirom na izloženo, a imajući u vidu da je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju šest mjeseci, odnosno u donjoj polovici propisane kazne za terećeno kazneno djelo, je primjerena svim istaknutim olakotnim i otegotnim okolnostima, prije svega težini i pogibeljnosti kaznenog djela, ličnosti optuženika, ponašanju prije počinjenja djela te će se takvom kaznom, prema uvjerenju ovog suda, konačno ostvariti svi vidovi svrhe kažnjavanja prije svega u vidu specijalne pa i generalne prevencije, dok nekom blažom kaznom za koju se zalaže optuženik ista ne bi bila ostvarena.
13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka ili da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbi članka 482. ZKP/08 odbijena je žalba optuženika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči, v. r.
