REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 108/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. Ž., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š.&Š.&R. sa sjedištem u Z., protiv tuženika Klinika za infektivne bolesti dr. F. M., OIB:..., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-265/2022-3 od 25. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-939/2020-40 od 7. veljače 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-265/2022-3 od 25. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-939/2020-40 od 7. veljače 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije. Potražuje trošak sudske pristojbe na odgovor.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. S obzirom na činjeničnu i pravnu osnovu kojom je pobijanom odlukom odlučeno o zahtjevu tužiteljice, pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica kao i razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila tužiteljica ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 387. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu sudske pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer odgovor nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a., a niti je tuženik dokazao da je navedenu pristojbu i uplatio.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.