REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja BAREGEL d.o.o., Podstrana, Cesta Sv. Martina 91, OIB: 04736866331, zastupanog po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PISTACIO d.o.o., Trogir, Balančane 2 C, OIB: 76183484009, zastupanog po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2023., u nazočnosti prokuristice tužitelja Renate Marušić, punomoćnika tužitelja Mladena Vuškovića, odvjetnika u Splitu, zakonskog zastupnika tuženika Grge Barića i punomoćnice tuženika Merice Miše, odvjetnice u Trogiru, na ročištu za objavu presude održanom 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-7414/2019 od 5. rujna 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PISTACIO d.o.o., da tužitelju BAREGEL d.o.o., isplati iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznose od:

- 59,02 eura / 444,68 kuna teku od 12. rujna 2018. pa do isplate,

- 2.234,60 eura / 16.836,53 kuna teku od 18. rujna 2018. pa do isplate,

- 527,48 eura / 3.974,25 kuna teku od 20. rujna 2018. pa do isplate,

- 945,60 eura / 7.124,58 kuna teku od 29. rujna 2018. pa do isplate,

- 1.267,57 eura / 9.550,46 kuna teku od 9. listopada 2018. pa do isplate,

- 279,81 eura / 2.108,26 kuna teku od 9. listopada 2018. pa do isplate,

- 168,18 eura / 1.267,13 kuna teku od 15. listopada 2018. pa do isplate,

- 507,84 eura / 3.826,33 kuna teku od 24. listopada 2018. pa do isplate,

- 440,75 eura / 3.237,28 kuna teku od 24. listopada 2018. pa do isplate,

- 841,38 eura / 6.339,36 kuna teku od 30. listopada 2018. pa do isplate,

- 841,72 eura / 6.341,91 kuna teku od 2. studenog 2018. pa do isplate,

- 592,22 eura / 4.462,10 kuna teku od 7. studenog 2018. pa do isplate,

- 532,48 eura / 4.011,96 kuna teku od 10. studenog 2018. pa do isplate,

- 53,38 eura / 402,22 kuna teku od 10. studenog 2018. pa do isplate,

- 432,64 eura / 3.033,66 kuna teku od 13. studenog 2018. pa do isplate,

- 199,09 eura / 1.500,08 kuna teku od 17. studenog 2018. pa do isplate,

- 557,49 eura / 4.200,43 kuna teku od 21. studenog 2018. pa do isplate,

- 543,23 eura / 4.092,95 kuna teku od 24. studenog 2018. pa do isplate,

- 744,49 eura / 5.609,33 kuna teku od 30. studenog 2018. pa do isplate,

- 228,41 eura / 1.720,95 kuna teku od 15. prosinca 2018. pa do isplate,

- 240,25 eura / 1.810,19 kuna teku od 19. prosinca 2018. pa do isplate,

- 381,31 eura / 2.873,01 kuna teku od 29. prosinca 2018. pa do isplate,

- 574,08 eura / 4.325,43 kuna teku od 5. siječnja 2019. pa do isplate,

- 170,32 eura / 1.283,31 kuna teku od 30. siječnja 2019. pa do isplate,

- 174,78 eura / 1.316,89 kuna teku od 9. veljače 2019. pa do isplate,

- 340,63 eura / 2.566,46 kuna teku od 5. ožujka 2019. pa do isplate,

- 73,46 eura / 553,44 kuna teku od 8. ožujka 2019. pa do isplate,

- 87,76 eura / 661,24 kuna teku od 14. ožujka 2019. pa do isplate,

- 171,27 eura / 1.290,40 kuna teku od 19. ožujka 2019. pa do isplate,

- 1.175,88 eura / 8.859,68 kuna teku od 19. ožujka 2019. pa do isplate,

- 61,32 eura / 462,00 kuna teku od 22. ožujka 2019. pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39 eura / 5.051,08 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. rujna 2019. pa do isplate, po stopi koja se od 5. rujna 2019. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku PISTACIO d.o.o., da tužitelju BAREGEL d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.150,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja BAREGEL d.o.o., u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku PISTACIO d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 3.015,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 5. rujna 2019. javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 116.086,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7414/2019 od 5. rujna 2019. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Povrv-1637/2019 od 3. lipnja 2020. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II). Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Povrv-1168/2021-2 od 13. kolovoza 2021. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako u cijelosti prigovara rješenju o ovrsi, pobijajući ga u cijelosti. Osporava osnov i visinu potraživanja navodeći da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj postavio temeljem jednostranih otpremnica, nepotpisanih od strane ovršenika. Ističe da prema ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) ima potraživanja u iznosima koji daleko i višestruko prelaze potraživani iznos te da ga je pozivao na razgovor radi mirnog rješenja međusobnih tražbina (ovrhovoditelj da je dužan ovršeniku iznose sa osnova materijalnih nedostataka vrlo skupih aparata, kao i iznose materijalne štete u vidu izmakle koristi i umanjenja vrijednosti imovine). U odnosu na navedeno tuženik navodi da ukoliko tužitelj ustraje u svom prijedlogu, tuženik da će biti primoran podnijeti odgovarajuća pravna sredstva, što da će nedvojbeno istom prouzročiti velike troškove. U dokazne svrhe tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka.

4. Predmetni prigovor dostavljen je tužitelju te se isti podneskom od 17. travnja 2020. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Istim podneskom tužitelj predlaže i donošenje prethodne i privremene mjere. U podnesku navodi kako, upravo suprotno tvrdnjama tuženika da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj postavio na temelju jednostranih, nepotpisanih od strane ovršenika, otpremnica, tužitelj da raspolaže izvornikom računa-otpremnica iz kojih jasno proizlazi da su zaposlenici tuženika uredno potpisivali predmetne račune- otpremnice i da su fakturiranu predmetnu robu uredno zaprimali. Tužitelj traži od tuženika da se decidirano izjasni je li mu isporučena roba za koju su ispostavljeni predmetni računi-otpremnice. Tužitelj u odnosu na navode tuženika da prema tužitelju navodno ima potraživanja u iznosima koji daleko i višestruko premašuju potraživani iznos, da ukoliko doista i nadalje ustraje u takvoj tvrdnji, predlaže da ih isti realizira u odgovarajućem postupku. Navodi kako tuženik poduzima vrlo konkretne radnje radi umanjenja svoje imovine budući da je oglasio prodaju cjelokupnog svog poslovanja s inventarom, sve uz naznaku da prodaju vrši privatna osoba, a ne društvo.

5. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio popis računa – otpremnica od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list spisa 8), popis računa – otpremnica od 1. siječnja 2019. do 24. srpnja 2019., račune – otpremnice (list spisa 10-40, 55-88), predloženo je saslušanje zakonskih zastupnika stranaka, svjedoka Damira Božića, Renate Marušić, Ane Serdarušić, Dijane Čubelić i Antonije Čavke te je predloženo financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Dostavljeni su izvodi iz portala Indeks.hr, finin fo i tripadvisor, fotografije slastičarnice tuženika (list spisa 96-101, 107-113). Tužitelj je predložio da sud pribavi i izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv- 865/19. Tužitelj je dostavio rješenje ovog suda o određivanju prethodne mjere poslovni broj Povrv-865/19 od 26. siječnja 2021. (list spisa 161-170) te presudu ovog suda poslovni broj Povrv-865/19 od 4. veljače 2021. (list spisa 171-177).

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene prodajne cijene za isporučene slastičarske proizvode.

7. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani popis računa – otpremnica od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list spisa 8), popis računa – otpremnica od 1. siječnja 2019. do 24. srpnja 2019., račune – otpremnice (list spisa 10-40, 55-88), izvodi iz portala Indeks.hr, finin fo i tripadvisor, dvije fotografije te pet fotografija slastičarnice tuženika (list spisa 96-101, 107-113). pribavi i izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-865/19. Iz navedenog spisa tužitelj je dostavio rješenje o određivanju prethodne mjere poslovni broj Povrv-865/19 od 26. siječnja 2021. (list spisa 161-170) te presudu poslovni broj Povrv-865/19 od 4. veljače 2021. (list spisa 171-177).Izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje Renate Marušić te zakonskog zastupnika tuženika Grga Barić.

7.1. Sud je od tuženika zatražio da sudu dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (članak 221. b. stavak 4. ZPP-a), a po kojem nalogu tuženik nije postupio.

8. Sud nije izveo dokaz financijsko-knjigovodstveno vještačenje niti je izve dokaz saslušanja svjedoka Damira Božića, Ane Serdarušić, Dijane Čubelić i Antonije Čavke a sve iz razloga što izvođenje navedenih dokaza ne bi bilo od utjecaja na donesenu odluku već bi doprinijelo odugovlačenju samog postupka.

9. Tužitelj je podneskom od 5. listopada 2023. uredio tužbeni zahtjev na način da je iznose u kunama uskladio sa eurom (list spisa 199-200.).

9.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Nije sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

11. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi je li tužitelj isporučio robu po nepodmirenim utuženim računima i sukladno tome je li dužan tuženik podmiriti iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna na ime cijene robe navedene u utuženim računima.

12. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

12.1. Prema tome nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

13. Međutim, neovisno o tome kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

14. Uvidom u račun – otpremnicu broj 298/P1/5 od 28. kolovoza 2018. sa danom dospijeća 12. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 444,68 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.1. Uvidom u račun – otpremnicu broj 310/P1/5 od 3. rujna 2018. sa danom dospijeća 18. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 16.836,53 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.2. Uvidom u račun – otpremnicu broj 314/P1/5 od 5. rujna 2018. sa danom dospijeća 20. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 3.974,25 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.3. Uvidom u račun – otpremnicu broj 329/P1/5 od 14. rujna 2018. sa danom dospijeća 29. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 7.124,58 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.4. Uvidom u račun – otpremnicu broj 340/P1/5 od 24. rujna 2018. sa danom dospijeća 9. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 9.550,46 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.5. Uvidom u račun – otpremnicu broj 342/P1/5 od 24. rujna 2018. sa danom dospijeća 9. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 2.108,26 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.6. Uvidom u račun – otpremnicu broj 352/P1/5 od 1. listopada 2018. sa danom dospijeća 15. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.267,13 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.7. Uvidom u račun – otpremnicu broj 360/P1/5 od 9. listopada 2018. sa danom dospijeća 24. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 3.826,33 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.8. Uvidom u račun – otpremnicu broj 361/P1/5 od 9. listopada 2018. sa danom dospijeća 24. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 3.237,28 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.9. Uvidom u račun – otpremnicu broj 369/P1/5 od 15. listopada 2018. sa danom dospijeća 30. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 6.339,36 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.10. Uvidom u račun – otpremnicu broj 372/P1/5 od 18. listopada 2018. sa danom dospijeća 2. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 6.341,91 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.11. Uvidom u račun – otpremnicu broj 377/P1/5 od 23. listopada 2018. sa danom dospijeća 7. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 4.462,10 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.12. Uvidom u račun – otpremnicu broj 381/P1/5 od 26. listopada 2018. sa danom dospijeća 10. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 4.011,96 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.13. Uvidom u račun – otpremnicu broj 382/P1/5 od 26. listopada 2018. sa danom dospijeća 10. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 402,22 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.14. Uvidom u račun – otpremnicu broj 383/P1/5 od 29. listopada 2018. sa danom dospijeća 13. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 3.033,66 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.15. Uvidom u račun – otpremnicu broj 385/P1/5 od 2. studenoga 2018. sa danom dospijeća 17. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.500,08 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.16. Uvidom u račun – otpremnicu broj 387/P1/5 od 6. studenoga 2018. sa danom dospijeća 21. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 4.200,43 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.17. Uvidom u račun – otpremnicu broj 391/P1/5 od 9. studenoga 2018. sa danom dospijeća 24. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 4.092,95 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.18. Uvidom u račun – otpremnicu broj 396/P1/5 od 15. studenoga 2018. sa danom dospijeća 30. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 5.609,33 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.19. Uvidom u račun – otpremnicu broj 402/P1/5 od 30. studenoga 2018. sa danom dospijeća 15. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.720,95 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.20. Uvidom u račun – otpremnicu broj 405/P1/5 od 4. prosinca 2018. sa danom dospijeća 19. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.810,19 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.21. Uvidom u račun – otpremnicu broj 408/P1/5 od 14. prosinca 2018. sa danom dospijeća 29. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 2.873,01 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.22. Uvidom u račun – otpremnicu broj 410/P1/5 od 21. prosinca 2018. sa danom dospijeća 5. siječnja 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 4.325,43 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.23. Uvidom u račun – otpremnicu broj 6/P1/5 od 15. siječnja 2019. sa danom dospijeća 30. siječnja 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.283,31 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.24. Uvidom u račun – otpremnicu broj 10/P1/5 od 25. siječnja 2019. sa danom dospijeća 9. veljače 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.316,89 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.25. Uvidom u račun – otpremnicu broj 16/P1/5 od 18. veljače 2019. sa danom dospijeća 5. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 2.566,46 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.26. Uvidom u račun – otpremnicu broj 17/P1/5 od 21. veljače 2019. sa danom dospijeća 8. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 553,44 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.27. Uvidom u račun – otpremnicu broj 20/P1/5 od 28. veljače 2019. sa danom dospijeća 14. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 661,24 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.28. Uvidom u račun – otpremnicu broj 21/P1/5 od 4. ožujka 2019. sa danom dospijeća 19. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 1.290,40 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.29. Uvidom u račun – otpremnicu broj 30/P1/5 od 19. ožujka 2019. sa danom dospijeća 19. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 8.859,68 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.30. Uvidom u račun – otpremnicu broj 31/P1/5 od 22. ožujka 2019. sa danom dospijeća 22. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 462,00 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

15. Iz iskaza svjedokinje Renate Marušić u bitnom proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, proizlazi da je tuženik od tužitelja naručivao slastičarske proizvode koje nikada nije platio. Nadalje iz iskaza proizlazi da je tužitelj opremio, opremom za ugostiteljstvo, dvije slastičarne tuženiku, da je tuženik imao određene prigovore za isporučenu opremu poslovnih prostora, međutim isto da se servisiralo. Svjedokinja navodi da je slastičarske proizvode isporučivao tuženiku Damir Božić, a vikendom ona osobno i njen suprug. Svjedokinja navodi da je tužitelj za isporučenu opremu ostao dužan 36.000,00 kuna, a za isporučene sirovine za sladoled 50.000,00 eura, što se dijelom odnosi na tvrtku Pašike d.o.o., a dijelom na Pistacio d.o.o. (list spisa 223).

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika Grge Barića u bitnom proizlazi da su tužitelj i tuženik dogovorili poslovnu suradnju u Riminiju, na sajmu slastičarstva. Tom prigodom da je tuženik od tužitelja naručio fontanu za čokoladu, dvije vitrine za sladoled. Zakonski zastupnik navodi da je sa određenom opremom imao probleme, da je istu trebao dijelom i sam servisirati. Spor između tužitelja i tuženika da je nastao u trenutku kada ga je tužitelj nazvao i rekao da postoje dugovanja za isporučene sirovine, na što da mu je odgovorio da nema problema, da će iste podmiriti, ali da on osobno ima potraživanja za nastalu štetu. Međutim do dogovora da nije došlo. Zakonski zastupnik navodi da on osobno nije radio u knjigovodstvu, pa da ni ne zna jesu li fakturirane sirovine koje su navedene u utuženim računima. Zakonski zastupnik navodi da priznaje da su isporučene samo sirovine za koje su fakture potpisane i pečatirane od strane tuženika (list spisa 225-226).

17. U dokazne svrhe izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv- 865/19. Pregledom spisa utvrđeno je da se pred ovim sudom vodio postupak između tužitelja Baregel d.o.o. i tuženika Pašike d.o.o. s osnova neplaćenih računa za isporučenu robu u visini od 206.232,65 kuna. Utvrđeno je da je jedan od osnivača navedenog društva, a koje je sada već brisano iz sudskog registra, Adrijan Miše dok je osoba ovlaštena za zastupanje bila Andrea Miše-Barić koja je u društvu Pistacio d.o.o. također bila osoba ovlaštena za zastupanje te jedna od osnivača društva. Iz spisa proizlazi da je među društvima Baregel d.o.o., društva Pistacio d.o.o. i društva Pašike d.o.o. postojala poslovna suradnja.

17.1. U navedenom postupku između ostalog saslušani su i svjedoci Antonija Čavka, Mila Ana Serdarušić, Dijana Čubelić, te je saslušan zakonski zastupnik Srđan Marušić. Iz iskaza, u tom postupku saslušanih svjedoka Mile Ane Serdarušić i Antonije Čavke, kao zaposlenica PISTACIO d.o.o u vremenu od 2017. do 2018., u bitnom proizlazi da su nakon otvaranja slastičarnice u Splitu "Don Dino" radile kod tuženika, da im je poznato da je tuženik naručivao sirovine za proizvodnju sladoleda od tužitelja kao glavnog dobavljača. Naručenu robu da je preuzimala Antonija Čavka koja je radila upravo na izradi sladoleda i kolača kod tuženika, a u njenoj odsutnosti zaposlenica Mila Ana Serdarušić. Obje su iskazale da se roba naručivala uglavnom dva puta tjedno, da se zaprimljena roba pregledavala, a nakon toga da se potpisivala otpremnica, te da na isporučenu robu nikada nije bilo primjedbi. Iz iskaza svjedokinje Dijane Čubelić proizlazi da je bila zaposlenica društva Pistacio d.o.o. u vremenu od rujna 2018. do travnja/svibnja 2019. Istoj je također poznato da je roba odnosno sirovina za izradu sladoleda i kolača dolazila uredno od tužitelja, a koju robu je i sama zaprimala te nakon provjere isporuke i potpisala otpremnicu. Zakonski zastupnik Srđan Marušić u svom iskazu također je naveo da je između ovdje stranaka postojala poslovna suradnje te isti navodi kako je tuženiku uredno isporučivao sirovine. (list spisa 166-167)

18. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama, tužitelj je dokazao da je tuženiku isporučio robu, pobliže navedenu na računima koji su predmet ovog postupka, kao i visinu potraživanja u iznosu od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna.

18.1. Isto tako nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući iskaze ispitanog zakonskog zastupnika tužitelja Gege Barića i svjedokinje Renate Marušić koja je ujedno i prokuristica u društvu tužitelja, sud smatra da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi te isti nisu u međusobnoj suprotnosti s ostalim provedenim dokazima. Iz njihovih iskaza proizlazi da je među strankama postojala poslovna suradnja.

18.2. Međutim, tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik prema tužitelju istaknuo bilo koji nedostatak otpremnih dokumenata, niti da je prigovorio ispostavljenim računima.

19. Odredbom članka 376. stavka 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu u vlasništvo stvar za koju se kupac obvezuje platiti cijenu.

20. Dakle, u dokaznom postupku je utvrđeno da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o prodaji robe, u naravi prodaji slastičarskih proizvoda, a sporna visina predmetne tražbine utvrđena je dostavljenim ispravama-računima. Za navedeni iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna tuženik nije dostavio dokaz da ga je podmirio.

21. Sijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u visini od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna na temelju odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a i obvezao tuženika na plaćanje predmetne tražbine po utuženim računima, kao razliku za nepodmirenu cijenu primljene robe, zbog čega je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a, sve kako je navedeno pod točkom I izreke ove presude.

22. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

23. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.).

24. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39 eura/5.051,08 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. rujna 2019. pa do isplate do isplate, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

25. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

26. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

27. Stoga, kako tuženik novčanu obvezu nije izvršio na vrijeme to je tužitelju na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a valjalo dosuditi i zatražene kamate koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39 eura/5.051,08 kuna teku od 5. rujna 2019. do isplate i to u visini propisanoj stavkom 2. istog članka. Tužitelju je na dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđena kamata, po stopi koja se od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkama I izreke.

29. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

30. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 138/23 – dalje: Tarifa); za sastav podneska od 21. veljače 2020., 250 bodova (Tbr.8. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 17. travnja 2020., 250 bodova (Tbr.8. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 27. ožujka 2020., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za sastav podnesaka od 28. svibnja 2020., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za sastav podnesaka od 3. lipnja 2023., 25 bodova (Tbr.8. t. 4. Tarife), za sastav podnesaka od 27. listopada 2023.., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištima 2. veljače 2023., 5. listopada 2023., 4. prosinca 2023. po 250 bodova (Tbr.9. t. 1. i t. 2. Tarife Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.575 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura /15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 3.150,00 eura.

30.1. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 3.150,00 eura.

31. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka od 3.150,00 eura dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 16. siječnja 2024. pa do isplate (članak 155. stavak 3. ZPP- a), po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

31.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda" ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Sud je odbio zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u iznosu od 2.350,00 eura, a koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga, 250 bodova, stoga što je isti naplaćen kroz predvidive troškove ovršnog postupka, za sastav podnesaka od 27. ožujka 2020., 28. svibnja 2020. i 27. listopada 2023. po 150 bodova, te za sastav podneska od 3. lipnja 2023. 225 bodova, budući navedenim podnescima punomoćnik tužitelja ponavlja već navedeno kroz ostale podneske. Nadalje, zahtjev tužitelja je odbijen za zatraženi trošak 10 (deset) "obavijesti stranci" po 25 bodova, budući isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Pored toga, zahtjev tužitelja je odbijen za zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 665,81 eura, a stoga što je kroz održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi tužitelju priznat nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39 eura.

33.1. Dakle, tužitelja je valjalo odbiti za ukupan trošak postupka u iznosu od 3.015,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

35. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

36. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 16. siječnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14

- tuženiku po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, Mornarska 8

- u spis

Broj zapisa: 9-30862-329d3

Kontrolni broj: 08f7b-0889d-da78f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.