Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ob-3/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika A. S. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. F. G., odvjetnica u Z., protiv tuženice-protutužiteljice K. S. iz Z1. …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlt. M. S., OIB: …, kojeg zastupa posebna skrbnica S. M., OIB: …, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., …, radi razvoda braka te radi ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. djeteta, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagreb, poslovni broj P Ob-64/21-68 od 29. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagreb, poslovni broj P Ob- 64/21-68 od 29. studenoga 2023. u pobijanom dijelu u točkama II., III., IV., VII. i VIII. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 30. siječnja 2016. u Zaprešiću između A. S., OIB: …, rođenoga …. u S. B., te K. S., OIB: …, rođene …. u Zagrebu, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Z. za godinu 2016. pod rednim brojem 00008.

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. M. S., OIB: …, rođen …. u …, nakon razvoda braka stanovati će sa ocem A. S., uz obvezu oca da osigura pratnju djeteta do i natrag iz Osnovne škole I.B. M. P. B..

III. Osobni odnosi između predlagateljice K. S. i zajedničkog maloljetnog djeteta M. S. odvijati će se:

a) svaki utorak poslije nastave uz prespavljivanje do srijede ujutro kada će majka voditi dijete u školu,

b) svaki četvrtak nakon nastave uz prespavljivanje kod majke do petka ujutro kada će majka voditi dijete u školu,

c) svaki drugi vikend od petka poslije nastave do ponedjeljka ujutro kada će majka voditi dijete u školu,

d) polovinu svih školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u R. H..

IV. Nalaže se K. S. da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. M. S., doprinosi mjesečnim iznosom od 172,54 eura/1.300,00 kn1 (sto sedamdeset dva eura pedeset četiri centa/tisuću tri stotine kuna) počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 29. studenoga 2023. pa na dalje, dok za to budu ispunjene pretpostavke iz čl. 288. i 290. Obiteljskog zakona, do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, putem tekućeg računa oca A. S. u P. banci Z. d.d. IBAN: HR ….

V. Odbija se zahtjev predlagatelja za plaćanje uzdržavanja za dijete mlt. M. S. za razdoblje od dana podnošenja tužbe 23. veljače 2021. pa do dana donošenja presude 29. studenoga 2023.

VI. Odbija se zahtjev predlagatelja za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi.

VII. Odbija se protutužbeni zahtjev predlagateljice K. S. u dijelu koji glasi: "2. Zajedničko dijete stranaka, mlt. M. S., rođen …. godine, OIB: … živjet će s majkom i zakonskom zastupnicom K. S.

3. Susreti i druženja mlt. M. S. i oca odvijat će se svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke ne na istu adresu vrati dijete

4. Otac A. S. dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. M. S. mjesečni iznos od 1.300,00 kn od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice K. S."

VIII. Nalaže se predlagateljici da naknadi predlagatelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 Euro/3.750,00 kn2, u roku od 15 dana.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

"I Mllj. M. S., rođen …. godine. godine, OIB: …, živjet će s ocem i zakonskim zastupnikom A. S.. Sva sporna pitanja vezana za dijete roditelji će rješavati sporazumno telefonskim putem.

II Otac A. S. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u potpunosti.

III Susreti i druženja mllj. M. S. s majkom K. S. r. J. odvijati će se svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da majka preuzme dijete na adresi oca te na istu adresu dijete vrati.

IV Majka K. S. r. J. dužna je doprinositi za uzdržavanje mllj. M. S. mjesečni iznos od 1.300,00 kn od dana stupanja na snagu ove privremene mjere pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do svakog 15 - tog u mjesecu, za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na tekući račun oca i zakonskog zastupnika A. S. IBAN … otvoren u A. bank.

V Zabranjuje se protustranci K. S. r. J. odvesti mllj. M. S. izvan granica R. H. te će se o ovoj zabrani obavijestiti Ministarstvo unutarnjih poslova – Sektor za granicu.

VI Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VII Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

2. Protiv dijela ove presude u točkama II., III., IV., VII. i VIII. žalbu je podnijela tuženica-protutužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 81,64 eura/615,11 kn.

4. U ovom predmetu tužitelj A. S. je podnio 23. veljače 2021. tužbu protiv tuženice K. S. radi razvoda braka te donošenja odluke s kojim roditeljem će zajedničko dijete stranaka mlt. M. S. stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi , ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i tuženice – majke mlt. M., te o visini uzdržavanja djeteta.

4.1. Tuženica K. S. je podnijela 5. srpnja 2021. protutužbu protiv protutuženika A. S. radi razvoda braka te donošenja odluke s kojim roditeljem će zajedničko dijete stranaka mlt. M. S. stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi , ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i protutuženika – oca mlt. M., te o visini uzdržavanja djeteta.

5. U postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da među strankama postoji sporazum da se njihov brak razvede,

- da je zajedničko dijete stranaka, mlt. M. S. rođen ….,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Z. (dalje u tekstu: Z.) dostavio u ovaj predmet mišljenje i prijedlog da mlt. M. pretežito stanuje s ocem, jer da otac ima veći senzibilitet za dječakove specifične potrebe, lakše odgađa zadovoljenje vlastitih potreba i daje prednost potrebama dječaka, a s majkom da ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend, srijedom i četvrtkom kad je otac na putu, 30 dana ljetnog odmora i 10 dana zimskog te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, time da je obveza oca osigurati pratnju mlt. M. u dolasku i odlasku iz škole,

- da mlt. M. pohađa osnovnu školu u jutarnjoj smjeni od 8.00 do 12.15 sati,

- da je tužitelj iskazao uvjerenje da će njegova majka, teta i/ili njegov brat moći uložiti potrebnu pažnju u fizičko praćenje mlt. M. u školu i iz škole kao i obuzdavati neželjene ispade dječaka.

6. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je u točki II. izreke, prihvativši mišljenje i prijedlog Z. u vezi osobnih prava djeteta i ostvarivanja roditeljske skrbi kao i uvažavajući okolnosti da se posebna skrbnica mlt. M. suglasila s takvim mišljenjem, da se psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje nije provelo iz financijskih razloga i da se mišljenje dječaka zbog niske kronološke dobi i konflikta lojalnosti nije moglo smatrati relevantnim, odlučio da mlt. M. stanuje s ocem i da otac osigura pratnju djeteta do i natrag iz osnovne škole.

6.1. U točki III. izreke sud je na temelju mišljenja i prijedloga Z. odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. M. s majkom.

6.2. U točkama IV. i V. izreke prvostupanjski sud je odlučio o uzdržavanju koje je majka dužna doprinositi za mlt. M., pri čemu je sud imao u vidu da je od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave mlt. M. živio s majkom ali i boravio s ocem, te da su u tom razdoblju oba roditelja ispunjavali svoju obvezu zakonskog uzdržavanja, zbog čega je odlučio da majka plaća uzdržavanje od dana donošenja prvostupanjske presude, dok je za razdoblje prije toga, zahtjev tužitelja-protutuženika odbio. Visinu iznosa koji je majka dužna plaćati za uzdržavanje mlt. M., prvostupanjski sud je odredio pozivom na odredbu čl. 314. st. 2. ObZ, cijeneći da je majka tijekom postupka povremeno radila na temelju više ugovora o radu na određeno vrijeme, zbog čega po ocjeni prvostupanjskog suda nije bilo moguće utvrditi stabilnu prosječnu visinu primanja.

6.3. Pozivom na odredbu čl. 105. ObZ, prvostupanjski sud je na temelju izričitog mišljenja Z. odbio prijedlog tužitelja-proutuženika za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi. (točka VI. izreke)

6.4. U točki VII. izreke prvostupanjski sud je odbio protutužbeni zahtjev da mlt. M. stanuje s majkom, zahtjev za ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. M. te zahtjev za uzdržavanje koje je dužan doprinositi tužitelj-protutuženik.

6.5. U točki VIII. izreke sud je na temelju odredbe čl. 366. ObZ odlučio o troškovima postupka.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tuženice-protutužiteljice je osnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer u istoj nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi o utvrđenim činjenicama nejasni i proturječni, kao i da postoji proturječnost između navedenog sadržaja isprava i sadržaja tih isprava, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženica-protutužiteljica sadržajno ističe u žalbi.

10. Osnovano tuženica-protutužiteljica ukazuje u žalbi da je neprihvatljivo da sud u odnosu na mišljenje i prijedlog Z. u obrazloženju pobijane presude izražava dvojbu i određene prijepore u vezi načina provođenja obrade stranaka i djeteta kao i roditeljskih kapaciteta, a da potom odluku o osobnim pravima djeteta i ostvarivanju roditeljske skrbi temelji isključivo na danom mišljenju i prijedlogu, bez da je jasno i nedvojbeno otklonio dileme i nejasnoće, pri čemu o dijelu odlučnih činjenica nije dao razloge, dok su dani razlozi o utvrđenim činjenicama nejasni, a što kao posljedicu ima i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

11. U konkretnom slučaju mlt. M. od svog rođenja živi s majkom te nakon prestanka bračne zajednice s ocem ostvaruje osobne odnose time da u vezi ostvarivanja osobnih odnosa ne postoji definirani dogovor roditelja, već otac preuzima dijete iz škole, ranije iz vrtića, kada ima vremenskih mogućnosti obzirom na svoje radno vrijeme. Iz spisa proizlazi da je komunikacija među strankama izrazito narušena te osobito u pogledu roditeljske komunikacije optužujuća u svim segmentima brige za dijete, pa u takvoj činjeničnoj situaciji, kada roditelji ne mogu postići dogovor u vezi njihovog djeteta, sustav treba intervenirati u najboljem interesu djeteta, što znači da jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes mora imati prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnim kontekstom odnosno određenim okolnostima.

12. U ovom postupku Zavod je 6. rujna 2021. dostavio prvi prijedlog i mišljenje o ostvarivanju roditeljske skrbi kada je mlt. M. imao nepunih 6 godina i pohađao je vrtić. Z. je 2. veljače 2023. dostavio dopunu mišljenja jer je mlt. M. krenuo u školu, te je u bitnome ostao kod prijedloga da dijete pretežito stanuje na adresi oca, a s majkom da održava susrete i druženja određenom dinamikom obzirom na vrijeme kada je otac na putu. U podnesku od 29. rujna 2023. Z. je ponovno dopunio mišljenje i prijedlog na način da i dalje ostaje kod prijedloga da mlt. M. pretežito stanuje s ocem, ali da je obveza oca da osigura pratnju djeteta u školu i iz škole, jer se škola ne nalazi u mjestu stanovanja oca, niti je dijete u stanju na siguran način doći do škole i natrag, i da dijete s majkom ostvaruje osobne odnose na način da dva određena dana tjedno prespava kod majke koja će ga voditi u školu i odvoditi iz škole, te polovicu svih školskih praznika te vjerskih i državnih blagdana.

12.1. Po ocjeni ovog suda, nekritičkim prihvaćanjem prijedloga Z., da mlt. M. stanuje s ocem koji ima obvezu osigurati pratnju djeteta u školu i iz škole, prvostupanjski sud nije nedvojbeno utvrdio na koji način će tu obvezu tužitelj-protutuženik ispunjavati. Naime, tužitelj-protutuženik iskazuje mogućnost da su članovi njegove obitelji (majka, brat, teta) koji su iskazali suglasnost preuzimanja te obveze. Pri tome majka tužitelja- protuženika živi u selu između S. B. i G. i tamo ima povremenih obaveza (konkretno tužitelj spominje obaveze oko kolinja, a nije utvrđeno ima li njegova majka još kakvih obaveza koje ju sprječavaju da bude u mjestu stanovanja tužitelja tijekom školske godine), dok je brat zaposlen s radnim vremenom od 8.00-16.00, a teta radi u smjenama. Sve te okolnosti ukazuju na visok stupanj nesigurnosti da će oni moći biti pratnja mlt. M. u i iz škole, što nikako nije u najboljem interesu mlt. M. kojemu je nužno potrebno stvoriti okruženje koje će mu dati mir i sigurnost u procesu izmijenjenih životnih okolnosti.

13. Nadalje iz spisa proizlazi da je kod mlt. M. prisutan hiperkinetski poremećaj ponašanja, a što su uočili i djelatnici škole koji su u spis dostavili mišljenje o učeniku, da mlt. M. ima ozbiljnih problema u odnosu s ostalim učenicima, a i nastavnicima. U takvim okolnostima nužno je radi zaštite dobrobiti mlt. M. da dijete u primarnoj obitelji bude lišeno bilo kakvo emocionalnog pritiska i svakog oblika manipulacije oba roditelja zbog njihove narušene komunikacije i odnosa i da stranke u ovom postupku kao roditelji moraju imati u vidu isključivo dobrobit njihovog djeteta da dijete u skladu sa životnom situacijom u kojoj roditelji ne žive zajedno mora imati sa svakim roditeljem kvalitetan odnos koji ne smije biti narušen međusobnim odnosom roditelja, pri čemu je nužna suradnja oba roditelja kao i ostalih članova obitelji uključenih u odgoj djeteta.

14. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je odnos između stranaka opterećen njihovom otežanom komunikacijom te kada se radi o djetetu koje ime određenih poteškoća koje se očituju u poremećaju samokontrole pri kojem dominiraju problemi s nedostatkom pažnje, s impulzivnošću i hiperaktivnošću, polazeći od zaštite i u tome da život obitelji i mlt. M. ne smije biti najboljeg interesa djeteta koji se ogleda

kaotičan, jer djetetu treba organizirati vrijeme i osigurati stabilan red, vrijeme za učenje, zabavu, treninge i poštivati ih u najvećoj mogućoj mjeri, te ukoliko je takav red potrebno mijenjati, djetetu to unaprijed objasniti i dati mu dovoljno vremena za prilagodbu na takvu promjenu jer će mu to pomoći da ono samo lakše upravlja svojim ponašanjem, prvostupanjski sud je odlučujući na način da će dijete stanovati s ocem, nakon što cijelo vrijeme stanuje s majkom i s ocem ostvaruje povremeno susrete, propustio utvrditi odlučne činjenice na koji način su roditelji ostvarivali roditeljsku skrb nakon prestanka obiteljske zajednice i separacije roditelja, kao i roditeljske kapacitete u kontekstu takvog funkcioniranja roditelja i mlt. M., a posljedično tome ocijeniti je li odluka o stanovanju mlt. M. s ocem u najboljem interesu djeteta.

14.1 Ovdje valja dodati, imajući u vidu da je tijekom postupka dijete putem njegove posebne skrbnice predložilo provođenje kombiniranog vještačenja radi utvrđivanja roditeljskih kapaciteta oba roditelja, da je odredbom čl. 366. st. 4. ObZ propisano da troškove izvođenja dokaza koje predlaže dijete predujmljuju roditelji u iznosima koje odredi sud po slobodnoj ocjeni, pa su stoga u vezi takvog prijedloga, koji je sud prihvatio, ali nije naložio roditeljima plaćanje predujam, nejasni razlozi da isto „nije bilo moguće provesti iz financijskih razloga“, osobito kada postoji eventualna mogućnost oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka, pod određenim Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj: 143/2013, 98/2019), propisanim uvjetima.

15. Slijednom navedenog je utvrđeno da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje (čl. 355. ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP, a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržana u točki VIII. izreke.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve odlučne činjenice u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi u pogledu odluke s kojim roditeljem će mlt. M. stanovati kao i o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. M. s roditeljem s kojim ne stanuje, imajući u vidu zakonske odredbe i to:

- čl. 350. ObZ prema kojoj u postupcima u kojima se, između ostalih, odlučuje o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima, sud je ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele,

- čl. 409. st. 2. ObZ kojom je propisano da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, sud nije vezan zahtjevima stranaka,

- čl. 416. st. 1. toč. 2. ObZ prema kojoj će prije donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa; prema st. 2. istog članak toč. 2., sud će u postupku posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem,

- čl. 417. ObZ kojom su propisane posebne dužnosti suda i odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

17.1. Nadalje se prvostupanjskom sudu ukazuje da je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju koje je dužan plaćati roditelj s kojim dijete ne stanuje, potrebno utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) kao i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja (čl. 313. ObZ), što je sve izostalo u prvostupanjskoj presudi, time da sukladno čl. 426. ObZ u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

17.2. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, prvostupanjski sud će pažljivo razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja te će potom, imajući prvenstveno u vidu zaštitu najboljeg interesa djeteta, pravilnom primjenom materijalnog prava, biti u mogućnosti donijeti novu odluku o tome s kojim roditeljem će mlt. M. stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje te o uzdržavanju djeteta, kao i kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne i dostatne razloge.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić