REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 111/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Š. iz J., OIB ..., zastupane po punomoćnici N. P., odvjetnici u G., protiv tuženika E. M. d.o.o. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u K., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R- 69/2023-2 od 21. lipnja 2023., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž R- 69/2023-4 od 9. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-62/2021-24 od 2. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-69/2023-2 od 21. lipnja 2023., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž R-69/2023-4 od 9. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-62/2021-24 od 2. veljače 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Da li je ugovor o radu zaključen na određeno vrijeme protivno odredbi čl. 12. Zakona o radu, ako se radi o poslovima koji se kod poslodavca kontinuirano obavljaju prije zaključenja i nakon isteka ugovora o radu tužiteljice, ako poslodavac u istom vremenu zapošljava nove radnike na neodređeno vrijeme i ako u ugovoru o radu nije naveden razlog zaključivanja ugovora na određeno vrijeme?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo na rad.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na činjeničnim pretpostavkama suprotnim utvrđenju drugostupanjskog suda.

2.2. U odnosu na dio predmetnog pravnog pitanja koji se odnosi na sadržaj ugovora o radu na određeno vrijeme u smislu razloga zaključivanja toga ugovora na određeno vrijeme tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila odgovarajuće dijelove spisa iz čega bi se moglo uopće zaključiti da je tužiteljica predmetni tužbeni zahtjev temeljila i na činjeničnoj tvrdnji nedostatka sadržaja ugovora o radu na određeno vrijeme (čl. 387. st. 3. ZPP).

2.3. Predmetno pravno pitanje nije niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica se u tom pravcu poziva na presudu ovog revizijskog suda broj Revr 128/2008-2 od 9. srpnja 2008. No ta odluka donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.4. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred drugostupanjskim sudom bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo na rad.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.