REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4002/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5880/18-2 od 25. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3835/10-30 od 28. siječnja 2014. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3835/10-41 od 21. rujna 2016. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5880/2018-6 od 30. prosinca 2022., na sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5880/18-2 od 25. svibnja 2020. te je podneskom od 2. veljače 2023. izjavio da prijedlog za dopuštenje revizije obuhvaća i rješenje tog suda poslovnog broja Gž-5880/2018-6 od 30. prosinca 2022.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Ovaj sud razmotrio je prijedlog sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP).

4. Ocjenjeno je da pitanje koje podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pretpostavke da je drugostupanjskom odlukom dio tužbenog zahtjeva za plaćanje zateznih kamata odbijen, jer je preinačenjem prvostupanjske presude i dosudom daljnjeg iznosa neimovinske štete na taj iznos dosuđena zatezna kamata s tijekom od 28. siječnja 2014., a ne kako je tužitelj zatražio s tijekom od 25. lipnja 2010. Međutim, drugostupanjska presuda ne sadrži odbijajući dio tog zahtjeva, a dopunska presuda u tom smislu nije predložena, sukladno odredbi čl. 339. st.1 ZPP. Tužitelj je predložio donošenje ispravka presude u pogledu datuma početka tijeka kamata, te je taj prijedlog po drugostupanjsku sudu odbijen. Protiv te odluke nije izjavljen redovan pravni lijek.

5. Stoga u takvoj procesnopravnoj situaciji prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten jer prijedlog nije podnesen protiv (dijela) odluke donesene u drugom stupnju, radi čega je prijedlog valjalo odbaciti u smislu odredbe čl. 387. st. 5. ZPP te čl. 392. st.1. ZPP.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.