REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1144/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja J.r. d.o.o. … R., L. 1, zastupanog po stečajnom upravitelju D. K., I., A. M. M. .., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 16. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja tč. II. izreke rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/22-01/462, URBROJ: 513-04-23-2 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika uvažena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Ogulin, KLASA: UP/I-410-20/2009-001/00650, URBROJ: 513- 007-04-02-22-56 od 6. svibnja 2022. te je u tč. I. izreke poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje, dok je tč. II. izreke odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-20/2013-001/2184, URBROJ: 513-04/14-2 od 18. veljače 2014. (dalje: II° rješenje od 18. veljače 2014.). Prijedlog je odbačen kao nepravodoban uz obrazloženje da je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 30 dana iz čl. 123. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP).

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenje tuženika (u tč. II. izreke) te u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Navodi kako je poreznim rješenjem, KLASA: UP/I-410- 20/2009-001/650, URBROJ: 513-007-04-03/2013-25 od 4. lipnja 2013. (dalje: I° rješenje od 4. lipnja 2013.) njegov pravnom predniku (trgovačkom društvu R. – m.d.o.o.) razrezan je porez na promet nekretnina temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2009. zaključenog između prodavatelja I. T. d.d. i kupca R.- p. d.o.o. (isto prednik tužitelja) kao kupca. Nadalje, ističe da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br.: P-83/2020 od 14. srpnja 2020., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl.br.: Pž-681/2021 od 10. veljače 2021. te odlukom Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br.: P-83/2020 od 29. ožujka 2022. godine o odbačaju revizije, uspostavljeno prijašnje zemljišno-knjižno stanje na nekretninama koje su bile predmet Ugovora o prodaji nekretnina na temelju kojeg je nastala porezna obveza. Nastavno na prethodno, navodi da ju tom parničnom postupku sud utvrdio da je s danom 27. kolovoza 2009. došlo do raskida Ugovora o prodaji nekretnine, budući da kupac nikada nije isplatio kupoprodajnu cijenu. Iz navedenog slijedi da se I° rješenje od 4. lipnja 2013. temelji na ugovoru koji je raskinut i samim time ne proizvodi pravne učinke, a samim time ni poreznu obvezu jer do prometa nekretnina nije došlo. Smatra da je prijedlog za obnovu pravovremen obzirom da je podnesen u roku od 30 od dana primitka konačne odluke po reviziji u sudskom predmetu P-83/2020. Zaključno, navodi kako je 12. travnja 2021. nad njim otvoren stečajni postupak, što je rezultiralo time da je prekinut predmetni parničeni postupak, zbog čega su prestali teći svi rokovi, koji su se počeli iznova računati donošenjem rješenja o nastavku tog postupka 29. ožujka 2022. tako da od donošenja drugostupanjske odluke do podnošenja zahtjeva za obnovu nije prošao rok od 30 dana.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, dok Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe čl. 36. tč. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama posl. br. UsII-224/21-6 od 16. studenoga 2021. i Usž-181/19 od 30. siječnja 2019.).

5. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno:

- da je I° rješenjem od 4. lipnja 2013. pravnom predniku tužitelja razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnina po Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2009.

- da je presudom Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-83/2020 Od 14. srpnja 2020. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja trgovačkog društva I. T.d.o.o. … (inače prodavatelja nekretnine iz Ugovora o kupoprodaji) te je određeno da je pravni prednik tužitelja trgovačko društvo H. R.d.o.o. (kao pravni slijednik trgovačkih R. P. d.o.o. i R.– m.d.o.o.) dužan trpjeti uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog i posjedovnog stanja na način da se briše pravo vlasništva i posjeda na predmetnim nekretninama iz razloga što pravni prednik tuženika nije tužitelju (I. T.d.d. …) nikada isplatio kupoprodajnu cijenu iz spornog ugovora u cijelosti.

- da je navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl.br. Pž-681/2021 od 10. travnja 2021.

- da je pravni prednik tužitelja dana 23. travnja 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda posl. br. Pž-681/2021

- da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka podnio dana 2. svibnja 2022.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 29. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 106/18; dalje: Zakon) raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (st. 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u st. 1. može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (st. 2.).

8. Odredbom čl. 123. st. 3. ZUP-a propisno je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

9. Sukladno odredbi čl. 126. st. 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

10. Primjenom gore citiranih odredbi Zakona i ZUP-a na činjenično stanje, koje je među strankama nesporno, iz kojeg proizlazi da je razlog za obnovu nastao u trenutku pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. 82/2020., ne od trenutka saznanja o donošenju odluke o prijedlogu za reviziju presude Visokog trgovačkog suda posl. br. Pž-681/2021., te da je za isti tužitelj saznao najkasnije 23. travnja 2021, kada je podnesen prijedlog za reviziju, dok je zahtjev kojim je zatražena obnova postupka podnesen 2. svibnja 2022., Sud utvrđuje da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da je zahtjev nepravodoban budući je podnesen po proteku subjektivnog roka od 30 dana.

11. Glede navoda tužitelja da je, nakon što je nad njim 12. travnja 2021. otvoren stečajni postupak, došlo do prekida parničnog postupka koji se pod posl. br. P- 87/2020 vodio na Trgovačkom sudu u Rijeci, a zbog čega su prestali teći svi rokovi, valja istaknuti da prekid parničnog postupka nema učinak na početak tijeka subjektivnog roka za obnovu upravnog postupka već se posljedice prekida ograničavaju samo na parnični postupak, a kako to slijedi iz odredbe čl. 214. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

12. Slijedom ovako izloženog stanja stvari Sud zaključuje da pobijanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga, temeljem odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a, valjao odlučiti kao u tč. I. dispozitiva.

13. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a.

U Rijeci 16. siječnja 2024.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).