REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 37/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. A. Č., kćeri Z., iz Z., rođene ..., a preminule ..., OIB ..., odlučujući o reviziji J. J.-B. iz P., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1809/2022-2 od 30. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2981/21-8 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavina iza pok. A. Č. te je utvrđeno da je ostavinska imovina prešla u vlasništvo Grada Z.
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba J. J.-B. te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 2046/2023-2 od 27. lipnja 2023. dopušteno je J. J.-B. podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeće pravno pitanje: „Primjenjuje li se načelo predstavljanja iz čl. 10. Zakona o nasljeđivanju na četvrti nasljedni red i na ostale nasljedne redove?“.
3. J. J.-B. protiv drugostupanjskog rješenja podnijela je reviziju sukladno prije navedenom rješenju ovog revizijskog suda.
3.1. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZON) revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
6. Suština spornog odnosa ogleda se u pitanju da li je J. J.-B. zakonska nasljednica ostaviteljice A. Č.
7. Uz utvrđenje da iza pok. A. Č. nema zakonskih nasljednika prvog, zakonskih nasljednika drugog, a niti zakonskih nasljednika trećeg nasljednog reda, da su njeni nasljednici u četvrtom nasljednom redu bili njezin pradjed i prabaka po očevoj liniji A. i M. Č. (koji su umrli prije ostaviteljice A. Č.) te da je J. J.-B. praunuka A. i M. Č., nižestupanjski sudovi zaključuju da J. J.-B. nije zakonska nasljednica ostaviteljice A. Č. (jer da J. J.-B. nema pravo predstavljanja svoga pradjeda i prabake u četvrtom nasljednom redu).
8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.
9. Pravo predstavljanja zakonskog nasljednika koji je umro prije ostavitelja (ius representationis) iz čl. 10. ZON predviđeno je za prvi nasljedni red. To pravo određeno je i za drugi nasljedni red (čl. 12. st. 1. i st. 2. i čl. 13. ZON) i za treći nasljedni red (čl. 15. st. 2. i st. 3. i čl. 16. ZON). To pravo nije određeno za četvrti nasljedni red (čl. 17. i čl. 18. ZON), a niti za ostale nasljedne redove (čl. 19. ZON).
9.1. Dakle, a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje, pravo predstavljanja pretka koji je umro prije ostavitelja primjenjuje se na prva tri nasljedna reda. To pravo isključeno je u četvrtom i ostalim nasljednim redovima. U četvrtom i ostalim nasljednim redovima potomci uopće ne nasljeđuju.
10. Kako dakle nije u pravu revidentica kada smatra da su u okviru predmetnog pravnog pitanja nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, to je predmetnu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 391. st. 6. i čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZON.
Zagreb, 16. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
