Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-359/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.O., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i članka 24. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-262/2023-1 od 6. studenog 2023., nakon javne rasprave, održane i dovršene 15. siječnja 2024. godine u nazočnosti zastupnice optužbe Ivane Krnjak, okrivljenog M.O., uz branitelja po službenoj dužnosti G.R., odvjetnika iz Č., istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem članka 554. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je M.O., OIB…, sin V. i I. O., rođene I., rođen 22. lipnja 1986. u Čakovcu, s prebivalištem u K., M. 2, državljanin R.H., bez zanimanja, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i invalidnine u iznosu od oko 200,00 eura, udovac, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, neosuđivan,

II/ dana 2. rujna 2023. oko 12,30 sati, u K., M 11, u obiteljskoj kući, u stanju teškog psihičkog poremećaja i teškog pijanstva, zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom i postupcima, svojoj majci I.O., u cilju da je zastraši, rekao da će je silovati i ubiti, pri čemu je počeo skidati odjeću sa sebe, a koje njegove riječi i postupanje su kod I.O. izazvale strah za vlastitu sigurnost te je pobjegla iz kuće,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ pa je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i članka 24. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11).

IV/ Temeljem članka 554. ZKP/08, u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14),

određuje se prisilni smještaj

optuženom M.O. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 ( šest) mjeseci.

V/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi M.O. se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1- 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj: KO-DO-262/2023-1 od 6. studenog 2023., protiv okrivljenog M.O., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i članka 24. stavak 1. KZ/11, te je temeljem članka 550. stavak 1. ZKP-a zatražilo da se nakon održane glavne rasprave utvrdi da je okrivljeni M.O. predmetno kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti i da mu se stoga odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Sud je na raspravu pozvao dr. N.H., koji je uredno upozoren u svojstvu vještaka iskazao da prije iznošenja ovog nalaza i mišljenja, obavio je orijentacijski psihijatrijski intervju s okrivljenikom i zaključio da je njegovo jutrošnje psihičko stanje otprilike identično onome koje je fiksirao u pisanom nalazu i mišljenju. Okrivljenik je naveo da se dugo vremena unatrag nalazi u zatvorskoj bolnici i da tamo redovno prima lijekove koje ne zna imenovati. Također je naveo da noćas nije spavao od uzbuđenja, jer danas očekuje izlazak na slobodu. Okrivljenik je demonstrirao da razumije gdje se nalazi, koja je njegova pozicija, međutim nije mogao precizirati, odnosno nije razumio zbog čega se danas ovdje nalazi. Ustvrdio je da je "probleme s majkom već riješio". Jutrošnje ponašanje okrivljenika je mirno, organizirano i kooperativno. Postavlja se ne samo benevalentno, nego i molećivo. S obzirom na to da nema nikakvih novina u psihičkoj prezentaciji optuženika, zaključak je da je on ipak raspravno sposoban. Vještak naglašava da je riječ o osobi s ozbiljnim intelektualnim poteškoćama, kao i o ozbiljno nagluhoj osobi, pa bi se tempo i struktura rasprave trebala prilagoditi njegovim objektivnim ograničenjima. Okrivljenik je raspravno sposoban.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani dokazi iz spisa i to: Ispis dojave Policijskoj upravi m. od 2. rujna 2023. (listovi 40- 41), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M.O. od 3. rujna 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 45-51), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja 02224990 od 2. rujna 2023. (list 61), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika M.O od 3. rujna 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 83-87), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 113-132), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M.O. od 18. rujna 2023. (listovi 139-140), Zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje E.O. od 26. rujna 2023. (listovi 147-149), Nalaz i mišljenje dr. N.H. od 22. rujna 2023. (listovi 150-160), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika M.O. od 20. listopada 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 185-189), Zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje – žrtve I.O. od 26. listopada 2023. (listovi 206-208).

5. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a mišljenja je da je u konkretnom slučaju činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i podobno za donošenje na Zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni M.O. iskazao je da ono čega se sjeća od kritične zgode je da je dan ranije bilo proštenje, pronašao je neke novce, te kupio tri litre crnog vina, sve je popio sam, a pio je u drugoj prostoriji u kući svoje majke i na upit što se dalje dešavalo, navodi da ne zna. Pije više vrsta lijekova, a boluje i od epilepsije i zna, jer mu na svakom nalazu to piše da ne smije konzumirati alkohol, a posebno ne u većim količinama. Ne sjeća se zbivanja kritične zgode niti nakon što mu je pročitana optužnica. Traži da mu se izrekne uvjetna osuda te da ide na liječenje u P. na šest mjeseci jer boluje od pijanstva i epilepsije, nakon čega bi odlazio na grupe u V. ili Č. Navodi da je sada shvatio da zbog epilepsije ne smije piti.

7.Okrivljeni M.O. je prilikom uhićenja alkotestiran te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola od 3,70 g/kg.

8.Žrtva I.O., bliska osoba u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11, odnosno majka, ispitana u svojstvu svjedoka nastojala je zaštiti okrivljenika tvrdnjom da je bio trijezan, iako ni sam okrivljenik nije osporavao da se u kritično vrijeme doveo u alkoholizirano stanje. I.O. iskazala je da se okrivljenik, počeo svlačiti, ali da joj ništa nije govorio, no da se bojala da joj nešto ne učini. Rekla je da je odmah izašla iz kuće te je otišla do svekrve kod koje je prespavala jer se bojala da joj okrivljenik nešto ne učini. Tvrdi da je svekrvi također rekla da se okrivljenik počeo svlačiti, ali da joj nije rekla da joj je prijetio da će joj nešto učiniti.

9. Svjedokinja M.O., koja živi u K., V. 15, navela je da je žrtva I.O. kritične zgode uletjela u njezinu kuću, u kojoj se imenovana svjedokinja nalazila s izvanbračnim suprugom i svekrvom E.O. Žrtva I.O. je bila uznemirena te im je rekla da joj je sin M.O. rekao da će je iskoristiti i ubiti, te je zatražila mobitel kako bi nazvala policiju.

10. Žrtvi je predočen iskaz svjedokinje M.O. iz kojeg jasno slijedi da je imenovanoj žrtva I.O. rekla da joj je okrivljenik rekao da će je iskoristiti i ubiti, nakon čega je ista potvrdila da joj je to zaista rekla jer je bila u strahu. Rekla je i da se okrivljenika jako boji, boji se da joj nešto ne učini jer on pije i tada dobiva napadaje pa može učiniti svašta.

11. Isto tako svjedokinja E.O. je u svom iskazu također potvrdila da im je kritične zgode žrtva I.O. rekla da je okrivljenik pijan, da ju je htio silovati i ubiti, da zato ne želi ići kući te da je od M. O. tražila mobitel kako bi nazvala policiju. Osim toga, ista svjedokinja je rekla da se jednom dogodilo da je žrtva I.O. došla k njoj i rekla da se boji svog sina pa joj je dopustila da prespava kod nje, time da i svjedokinja M.O. također navodi da okrivljenik ne da mira žrtvi.

12. Povežu li se svi ispred navedeni dokazi, kako materijalni, tako i personalni, slijedi da je okrivljeni M.O. kritične zgode u kući svoje majke I.O. počeo konzumirati alkoholna pića, nakon čega je imenovanoj rekao da će je silovati i ubiti, pri čemu slijedi i da je sa sebe počeo skidati odjeću, pa je imenovana žrtva pobjegla u kuću M.O., odakle je odmah pozvala policiju. Da je M.O. kritične zgode bio pod utjecajem alkohola nije sporno, jer isto proizlazi iz Zapisnika o provedenom alkotestiranju PUM, priznanju samog M.O., a u konačnici i žrtve koja je navela da ga se boji kada pije, dakle i kritične zgode je bio pod utjecajem alkohola. Obzirom su svjedokinje E.O. i M. O. navele da im je upravo žrtva rekla da je pobjegla jer se boji okrivljenika, da joj je rekao da će je silovati (iskoristiti) i ubiti te da je počeo skidati odjeću, te je u konačnici i sama žrtva priznala da je to rekla jer se boji okrivljenika, sud prihvačajući iskaze svih navedenih svjedokinja obzirom su u bitnome bili preklapajući i uvjerljivi, to sud utvrđuje da su iste vjerno prenijele zbivanja kritične zgode. Žrtva, kao majka pokušava zaštiti sina, što je životno i za očekivati, uvodno navodeći da nije bio pod utjecajem alkohola te da joj nije prijetio, a niti se skidao, međutim, iskaz iste u dom dijelu sud ne prihvaća nalazeći ga samo pokušajem ublažavanja procesno pravne situacije okrivljenika, pobijen iskazima navedenih svjedokinja koje su suglasno iskazale u kakvom stanju straha je ista pobjegla i što im je rekla tražeći mobitel da odmah zove policiju.

13. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenog M.O. slijedi da je u razdoblju od 28. studenog 2014. do 1. lipnja 2023. višekratno bio na liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici "D. I.B.P.", pod dijagnozama duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom, sindrom ovisnosti, miješana anksioznost i depresivni poremećaj, poremećaj ličnosti, epilepsija, ovisnost o alkoholu, lezija jetara i dr.

14. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatrijske struke, mr. sc. N.H., dr. med., proizlazi da je okrivljenik osoba bez duševne bolesti, no kod kojega je na snazi psihijatrijski komorbiditet složen od lake mentalne retardacije, težeg poremećaja ličnosti emocionalno nestabilnog tipa i teške alkoholne bolesti, koji uz to boluje i od teže forme epilepsije. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo zbog teškog psihičkog poremećaja i teškog pijanstva bio neubrojiv. Naime, prema mišljenju vještaka okrivljenik ni u trijeznom stanju nije i ne može biti staložena, razumna, razborita i odmjerena osoba koja vlada sobom i koja se u svakoj situaciji može snaći i prisebno reagirati, a to pogotovo ne može onda kada je u pijanom stanju. Prema mišljenju vještaka okrivljenik se zbog svog aktivnog i dekompenziranog duševnog poremećaja smatra opasnim za okolinu jer je količina opasnosti koja se veže uz njega neprihvatljivo velika, zabrinjavajuća i potpuno nepredvidljiva te uključuje opasnost da će okrivljenik pod teretom svoje psihopatologije ponoviti isto ili teže kazneno djelo. Naposljetku, prema mišljenju vještaka u konkretnom su slučaju ispunjeni svi uvjeti potrebni za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu jer okrivljenik nema dostatne osobne resurse za dobrovoljno liječenje i dolazi iz obiteljskog i šireg društvenog konteksta koji nije podržavajući i strukturirajući.

15.Nalaz i mišljenje vještaka, kao i sva ostala dokumentacija iz spisa prihvaćeni su u cijelosti, obzirom su izrađeni od strane ovlaštenih stručnih osoba, u skladu s pravilima struke, radi čega sud nije našao razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost istog, a Nalaz i mišljenje vještaka temeljeno je na socio-medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu optužnenika, a koji je kao takav prihvaćen u cijelosti, te sud zaključuje da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika u ustanovu.

16.Dakle, okrivljeni M.O. je kritične zgode u kući svoje majke I.O. imenovanoj u stanju teškog psihičkog poremećaja i teškog pijanstva, zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom i postupcima, u cilju da je zastraši, rekao da će je silovati i ubiti, pri čemu je počeo skidati odjeću sa sebe, a koje njegove riječi i postupanje su kod I.O. izazvale strah za vlastitu sigurnost te je pobjegla iz kuće. Nema dvojbe da bi se i svaka druga osoba u danim okolnostima, a ne samo imenovana žrtva, ustrašila za svoju sigurnost čime je ostvario sva bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i članka 24. stavak 1. KZ/11, odnosno da je u stanju teškog psihičkog poremećaja i teškog pijanstva prijetio smrću i silovanjem svojoj majci I.O., radi čega se ona uplašila za vlastitu sigurnost te je pobjegla iz kuće.

17.Sud je primjenom čl. 50. i čl. 51. Zakona o zaštita osoba s duševnim smetnjama, odredio psihijatrijsko liječenje okrivljeniku jer postoji vjerojatnost da bi isti ponovno počiniti teže kazneno djelo te da postoje uvjeti za određivanje psihijatrijskog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci. Svoju odluku sud je prvenstveno temeljio na Nalazu i Mišljenju sudskog vještaka psihijatrijske struke iz kojeg proizlazi da su u ovom slučaju ispunjeni svi klinički i forenzičko-psihijatrijski preduvjeti potrebni za određivanje psihijatrijskog liječenja prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

18. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1., točka 6. i točka 7. ZKP/08, te isti padaju na proračun suda, uvažavajući činjenicu da je isti loše materijalne situacije, stava da bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje egzistencija istog.

U Čakovcu 15. siječnja 2024.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude.

O tom obavijest:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-262/2023 2) Okrivljeni M.O., putem Zatvora u Varaždinu

3) Branitelj po službenoj dužnosti G.R., odvjetnik iz Čakovca 4) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Č., po pravomoćnosti