Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 47 Gž Ob-12/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Peščenica, OIB: 52966791065, zastupanog po v.d. voditeljice BU, dipl. soc. rad., protiv I-protustranke OU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], II-protustranke KU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], uz sudjelovanje mlt. RU OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a trenutno u Dječjem Domu Zagreb i mlt. ČU OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji ŽU, oboje zastupani po posebnoj skrbnici BUŠ iz Centra za posebno skrbništvo, te ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i Dječjeg doma Zagreb OIB: 04517778727, Zagreb, Nazorova 49, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2204/2023-5 od 20. studenoga 2023., 15. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka OU i KU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2204/2023-5 od 20. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Roditeljima OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa], trenutno na smještaju u Dječjem domu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, i s mlt. EU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa], trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji ŽU iz 10 [adresa].

2. Svakodnevna skrb o mlt. RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) povjerava se Dječjem domu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb.

3. Svakodnevna skrb o mlt. EU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) povjerava se udomiteljskoj obitelji ŽU iz [adresa].

4. Osobni odnosi roditelja OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s mlt. RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), održavat će se u okviru Dječjeg doma Zagreb, Nazorova 49, po pravilima i kućnom redu ustanove, svaki ponedjeljak i srijedu u periodu od 09:00-10:00 sati.

5. Osobni odnosi roditelja OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s mlt. EU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) održavat će se prve i treće subote u mjesecu u okviru Dječjeg doma Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, u periodu od 10:00-11:30 sati, kamo će mlt. EU dovoditi udomiteljica, a osobni odnosi ostvarivat će se uz nadzor stručne osobe koju će imenovati ovaj Područni ured.

6. Ova mjera određuje se u trajanju od godine dana od dana donošenja, odnosno, do 20. studenog 2024.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijele protustranke OU i GU iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Na temelju utvrđenja da je protustrankama OU i KU, roditeljima mlt. ČU i mlt. RU, bilo izrečeno niz mjera obiteljsko- pravne zaštite u odnosu na troje mlt. djece - KU, ČU i RU, i to mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju roditeljske skrbi, intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi kao i dvokratno oduzimanje prava na stanovanje s mlt. KU i mlt. ČU, da je pravomoćnim rješenjem mlt. RU privremena povjerena ustanovi, a mlt. EU udomiteljskoj obitelji, kao i da sveobuhvatna obiteljska procjena u odnosu na roditelje ukazuje na postojanje više rizičnih okolnosti, a osobito: neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb o djetetu, loši stambeni uvjeti, zatim da postoje značajne okolnosti kod roditelja koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece, zbog čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti razvojne rizike djece, prvostupanjski sud je, osobito uzimajući u obzir da su oba djeteta niske životne dobi, da mlt. RU od rođenja (rođena **.**.2023.) ima ozbiljnih zdravstvenih problema i da joj je potrebna svakodnevna zahtjevna medicinska skrb i da se kod ČU rođenog **.**.2018. radi o odgojno zahtjevnom djetetu zbog prisutne hiperaktivnosti kojemu je potreban redovan tretman stručnjaka logopeda, edukacijskih rehabilitatora te psihologa, zaključio da su ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 149. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 47/2020 - dalje: ObZ) i čl. 155. ObZ koje opravdavaju predloženu mjeru te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ, a u vezi čl. 381. ZPP, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, konkretno mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

7. Neosnovano protustranke u žalbi sadržajno ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da su dani jasni i potpuni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

8. Protustranke u žalbi navode da im nije na adekvatan način dostavljen prijedlog, zbog čega su bile onemoguće očitovati se na isti, pa takvim navodima sadržajno ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

9. Izdvajanje djece iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova je mjera, međutim, ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost sud koji je određuje uvijek mora opravdati u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10 - dalje: EKZLJP).

9.1. Spomenuta konvencijska odredba, osim negativne obveze države u vidu zabrane neopravdanog zadiranju u privatni i obiteljski život, obuhvaća i pozitivnu obvezu koja državama članicama nalaže osigurati pomoć građanima u ostvarivanju prava na privatni i obiteljski život. Pritom povreda članka 8. EKZLJP može nastupiti zbog:

a) neopravdanog zadiranja u privatni i obiteljski život,

b) zbog nepoduzimanja potrebnih mjera radi osiguranja i podupiranja radi ostvarivanja prava na privatni i obiteljski život i c) zbog nepoštivanja procesnih jamstava pri zadiranju u privatni i obiteljski život. 9.2. U okviru spomenutih procesnih jamstava pri ovakvom obliku zadiranja u privatni i obiteljski život, roditelji načelno imaju pravo na vrijeme dobiti sve relevantne informacije o zahtjevu i postupku koji se pokreće, pravo uvida u spis, mogućnost angažirati odvjetnika te odgovoriti na podnesene zahtjeve i biti saslušani. Osim toga, zahtjev pravičnosti suđenja u smislu odredbe članka 6. EKZLJP, kao i načelo jednakosti oružja koje izvire iz ovog zahtjeva, načelno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlažu činjenice i podupru ih dokazima, i to u takvim uvjetima koji u pravilu ni jednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku.

10. Međutim, ostvarenje navedenih procesnih jamstava roditelja ponekad nije ni poželjno ni opravdano, posebno kada je zahtjev podnesen radi izricanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta koje su privremenog karaktera poput predmetne.

11. U konkretnom slučaju, pobijana odluka o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, donesena je na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb prema kojoj mlt. RU i mlt. ČU, nakon što su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2166/2023-3 od 26. rujna 2023. mlt. RU i mlt. EU privremeno povjereni na svakodnevnu skrb ustanovi odnosno udomiteljskoj obitelji. Prema podacima u spisu te iz dostavljene obiteljske procjene proizlazi da povratkom u obitelj djeci prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, jer u obitelji postoji visoka razina rizika te veći broj značajnih okolnosti kod roditelja koji bi ugrožavali psihofizički i socijalni razvoj mlt. djece, naročito postojanje značajnog deficita roditeljskih kompetencija u kontekstu zahtjeva o skrbi o mlt. RU i mlt. ČU, obzirom na teško zdravstveno stanje mlt. RU koje zahtjeva moguće hranjenje na sondu, pravovremeno davanje posebno dozirane farmakoterapije i sl. te u odnosu na mlt. ČU obzirom na njegovo zdravstveno stanje u pogledu bronhitisa, osjetljivosti na alergene i sl. te potrebu za redovnim tretmanima stručnjaka logopeda, edukacijsko rehabilitatora te praćenje psihologa. Pri tome su roditelji izrazito nekritični prema svojim roditeljskim propustima i nisu uopće u mogućnosti sagledati interese i potrebe djece odvojeno od svoje vlastite želje da se djeca vrate kući, zbog čega je radi zaštite najboljeg interesa oba djeteta da se povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji odnosno ustanovi socijalne skrbi, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

12. Slijedom navedenog u vezi zaštite najboljeg interesa oba djeteta u konkretnim okolnostima, te cijeneći sadržaj žalbe u kojem protustranke navode da im prijedlog nije dostavljen na adekvatan način, promatrajući navedene okolnosti s aspekta obveza države da u konkretnoj situaciji osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta i s aspekta zaštite prava protustranaka na pristup sudu, pri čemu su najbolji interesi djeteta u svakom pojedinom slučaju uvijek od presudnog značenja, predmetna mjera obiteljskopravne zaštite je bila nužna, jer je za njom postojala prijeka društvena potreba kako bi se zaštitili najbolji interesi djece, zbog čega su navedeni razlozi zaštite njihovog najboljeg interesa pretežniji od prava roditelja kao protustranaka na dostavu prijedloga i očitovanja na taj prijedlog.

13. Pri tome valja dodati da je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci privremenog karaktera. U tumačenju odredbi čl. 155. st. 1. ObZ i čl. 158. ObZ, po ocjeni ovog suda, cilj takve mjere je, s jedne strane zaštita prava i dobrobiti djece čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge, psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece, s krajnjim ciljem povratka djece u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djeci u određenom vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i 94. ObZ, u čemu žalitelji u konkretnom slučaju nisu ograničeni.

14. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja određena mjera upravo predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i zaštitite prava i dobrobiti djece, u skladu s odredbom čl. 128. ObZ, zbog čega ova mjera, iako vrlo ozbiljna, predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život, jer je nužna i jer se njezina svrha nije mogla uspješno obaviti poduzimanjem blažih mjera.

15. U smislu naprijed navedenog, žalbenim navodima kojima protustranke ukazuju da nisu opasni za dijete, da djecu nisu napustili, niti su djeca bila izložena nasilju, da se prilagođavaju željama djece, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelji ukazuju na povredu odredbe čl. 9. st. 2. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 12/93. i 20/97) navodeći da posebne skrbnica djece nije imala mogućnost očitovati se o prijedlogu, jer su dužnosti posebnog skrbnika definirane odredbom čl. 240. st. 2. ObZ, pa izostanak očitovanja posebne skrbnice djece u ovom postupku na prijedlog za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, ne predstavlja kršenje prava roditelja i mlt. djece, kako to pogrešno smatraju žalitelji.

17. Predmet ovog postupka nije ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ČU i polubrata mlt. KU, zbog čega žalbeni navodi u vezi propusta suda da se odredi ostvarivanje tih osobnih odnosa, nisu od odlučnog značaja.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. siječnja 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković