REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj 2 Kž-393/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog S. O. i drugookrivljene B. O., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11.,144/12., 56/15 i 61/15 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-473/2017-22 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe prvookrivljenog S. O. i drugookrivljenu B. O. zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećenica M. B. upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.298,11 kn u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet upiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da su okrivljenici počinili kazneno djelo jer su oba okrivljenika u obrani potvrdili kako je drugookrivljena B. O. zajedno s oštećenicom M. B. bila u VIP poslovnici te da je tom prilikom oštećenica predala drugookrivljenici mobilni uređaj kojega je uzela na pretplatu, a da je tom prilikom drugookrivljenica izvršila i nadoplatu uređaja. Za mobitel je oštećenici platila 500,00 kuna, a kasnije je taj uređaj koristio prvookrivljeni S. O.. Državni odvjetnik u žalbi upire da je oštećena detaljno i okolnosno prilikom davanja iskaza u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem navela da ju je prvookrivljeni S. O. dugo vremena nagovarao da na svoje ime kupi mobitel i sklopi pretplatnički ugovor uz obećanje da će plaćati sve račune, što je u konačnici oštećenica i pristala učiniti, pa kada je oštećenica zaključila pretplatnički ugovor na svoje ime, a potom predala uređaj drugookrivljenici kojega je koristio prvookrivljenik, da tada nije ispravan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenici nisu preuzeli obvezu podmirenja troškova nastalih korištenjem istog uređaja. Državni odvjetnik tvrdi da su okrivljenici iskoristili stariju životnu dob oštećenice, lakomislenost i naivnost, te činjenicu da je korisnica nužnog smještaja koja je ujedno i psihički bolesna. Dalje, državni odvjetnik tvrdi da je prilikom iznošenja obrane sama drugookrivljenica B. O. navela kako su računi dolazili na M. adresu i na njezino ime, a da su drugačije dogovorili logično bi bilo da su dolazili na njihovu adresu. Nadalje, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio s obzirom na dopis bolnice u kojoj se oštećenica liječi, te da ista nije raspravno sposobna, pa je odlučio čitati iskaz oštećenice s tim da se prvostupanjski sud poziva sukladno odredbama članka 431. stavak 3. ZKP/08. da se na temelju iskaza oštećenice ne može isključivo i u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, te da je to prvostupanjski sud trebao utvrđivati kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem.
9. Suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika prvostupanjski sud u pobijanoj presudi argumentirano navodi da su obrane prvookrivljenog S. O. i drugookrivljene B. O. podudarne i da je oštećena na svoju inicijativu sklopila pretplatnički ugovor kod mobilnog operatera VIP net d.o.o. kako bi mobilni uređaj kojeg je pri tom preuzela potom prodala drugookrivljenoj za iznos od 500,00 kuna i to bez namjere plaćanja računa, smatrajući da to može s obzirom na svoj socijalni status, što onda prema prvostupanjskom sudu isključuje postupanje okrivljenika s prijevarnom namjerom. Naime, prema zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. veljače 2016. (list 6 spisa) vidljivo je da je pretplatnik platežno odgovorna osoba M. B., a da je u navedenom obrascu pod točkom 1 postojala mogućnost ispunjavanja dodatnih podataka o korisniku pretplatničkog broja u slučaju da je različit od platežno odgovorne osobe i da ta rubrika nije ispunjena, a da je pod točkom 2 navedenog zahtjeva postojala mogućnost navođenja podataka za slanje računa i obavijesti u slučaju da je različita od gore navedene adrese platežno odgovorne osobe koja rubrika nije ispunjena. Da postoji realna mogućnost da su obrane okrivljenika istinite, prvostupanjski sud argumentirano zaključuje i iz utvrđenog da je oštećena M. B. (list 24 spisa) dopis Trgovačkog društva Tele2 već ranije sklopila pretplatnički ugovor 6. lipnja 2013. i da je po istom postojalo dugovanje koje navedeno trgovačko društvo prodalo agenciji za naplatu potraživanja, a da je prilikom tog zasnivanja pretplatničkog odnosa na razdoblje od 24 mjeseca, ostvareno pravo na kupnju mobilnog uređaja, što je također u skladu s obranama okrivljenika da je oštećenica već imala iskustva sa sklapanjem pretplatničkih ugovora i time ostvarivanja prava na mobilni uređaj. Tako prvostupanjski sud i po stavu ovog drugostupanjskog suda utvrđuje da postoji mogućnost da je oštećenica prilikom zasnivanja pretplatničkog ugovora, prodala svoj mobilni uređaj drugookrivljenici za 500,00 kuna i da nije bilo dogovoreno da će okrivljenici plaćati račune po osnovi korištenja mreže, nego da će to ostati oštećena M. B. od koje se i tako ne mogu naplatiti računi, budući je ista korisnica nužnog smještaja i protiv nje su prisilne naplate neprovedive. To prvostupanjski sud s pravom utvrđuje sukladno članku 3. stavak 3. ZKP/08. prema kojem dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom na način koji je povoljniji od okrivljenika.
10. Nastavno prvostupanjski sud posve je ispravno postupio kada je čitao iskaz oštećene M. B, primjenjujući članak 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. jer je prema izvješću Odjela organski uvjetovanih psihičkih poremećaja Psihijatrijske bolnice L. štećenica M. B. u kontinuiranom stacionarnom tretmanu od 10. lipnja 2020. te da je pacijentica u tretmanu psihijatra poradi poremećaja u sklopu dementnog procesa. Naznačena je kontinuirana i progresivna deterioracija kognitivnih funkcija te psihičkog stanja u okviru demencije, te da istu nije moguće saslušati u svojstvu svjedoka, poradi narušenog psihofizičkog stanja. Sasvim je jasno izvješće psihijatrijske bolnice i nikakvo posebno provođenje vještačenja nije bilo potrebno da bi se utvrdila nesposobnost oštećenice da svjedoči pred sudom i da je njena nesposobnost trajna pa da je trebalo pročitati njen iskaz sukladno članku 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Prvostupanjski sud s pravom utvrđuje da je pročitani iskaz oštećene M. B. od 24. veljače 2017. godine (list 36 – 37 spisa) ista dala pred redarstvenim vlastima i da se radi o nekonfrontiranom iskazu jer da prilikom ispitivanja oštećenice nisu bili prisutni okrivljenici i njihovi branitelji. Iz navedenog proizlazi da se u smislu članka 431. stavak 2. ZKP/08. na takvom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Zbog navedenog, stav je i ovog drugostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete te da žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 15. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
