Poslovni broj: E 4 Ovr-26/2024-2

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u predmetu predlagatelja osiguranja J. B., M. A. R. 4, Vinkovci OIB: ., protiv protivnika osiguranja Ž. S., .2, V.,

OIB: 44659793336, radi osiguranja određivanjem prethodne mjere, dana 15. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje u vidu predbilježbe založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. ., k.o. .

kčbr. . u naravi kuća br.

.A i dvorište u ul. I. K.površine

201 m2.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je dana 8.1.2024. prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom i to predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

1.1. Predlagatelj osiguranja prijedlog temelji na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić iz Vukovara, broj: Ovrv-

., od 13. ožujka 2023. godine. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik, a ovdje protivnik osiguranja podnio je pravodoban prigovor. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da je prigovor protivnika osiguranja usmjeren isključivo odugovlačenju predmetnog postupka i onemogućavanjem naplate potraživanja. Protivnik osiguranja samovlasnik je nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog sud u Vinkovcima i to zk. ul. br. ., k.o. ., V., k.č. . kuća br. . i dvorište u Ul. I. K.sa 201 m² za koju nekretninu prilaže i zemljišnoknjižni izvadak. Navodi da osim navedenih nekretnina protivnik osiguranja nema druge vrjednije imovine, niti sredstava kojima bi predlagatelj osiguranja naplatio svoju tražbinu te da je nekretnine koje je ranije imao u svojem vlasništvu otuđio ili ih opteretio. Ističe da je protivnik osiguranja nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Također navodi da protivnik osiguranja do danas nije dobrovoljno podmirio tražbinu niti to ima namjeru te da ucjenjuje predlagatelja osiguranja time što mu nudi 3.000,00 EUR za povlačenje postupka naplate potraživanja po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić iz Vukovara, broj: Ovrv-. ili se predlagatelj neće nikada naplatiti. Predlagatelj osiguranja navodi kako ima saznanja da protivnik osiguranja nigdje ne radi i ne ostvaruje nikakva primanja te da nema u vlasništvu nikakvih pokretnina iz vrijednosti kojih bi predlagatelj mogao naplatiti svoju tražbinu. Iznosi da je protivnik osiguranja bio vlasnik motornih vozila, koja su sada odjavljena i nisu više u vlasništvu niti posjedu protivnika osiguranja. Uz svoj prijedlog predlagatelj prilaže rješenje o ovrsi javne bilježnice Jelice Kovačić, posl. br. Ovrv-. od 13.

ožujka 2023., prigovor protivnika osiguranja na rješenje o ovrsi od 22. ožujka 2023., izvatke iz zemljišne knjige za k.č. . k.o. ., V., k.č. . k.o.

V.i, k.č. . k.o. V., k.č. . k.o. Vukovar, uvjerenje o vlasništvu vozila PP Vukovar, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, broj: KPz-DO-., od 8. prosinca 2022. g.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.

3. Člankom 332. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ) između ostalog je određeno da se prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine određuje na temelju javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Nadalje, st. 2. istog članka propisano je da će sud na temelju gore navedene isprave odrediti osiguranje prethodnom mjerom ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Člankom 333. st. 1. OZ-a između ostalog je propisano da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe čl. 332. OZ-a postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice ili čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor.

3.1. Razmatrajući navedene zakonske odredbe, razvidno je da OZ postavlja dvije pretpostavke za određivanje osiguranja prethodnom mjerom. Prva pretpostavka se odnosi na ispravu na temelju koje se određuje osiguranje prethodnom mjerom, dok se druga odnosi na vjerojatnu opasnost onemogućivanja ili znatnog otežanja naplate tražbine. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

4. Predlagatelj osiguranja zahtijeva osiguranje prethodnom mjerom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je podnesen pravodobni prigovor te je time ispunjena prva pretpostavka budući da navedena isprava predstavlja javnobilježničku odluku iz čl. 332. st. 1. t. 3. OZ-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 137/2019 od 14. siječnja 2019.).

4.1. U odnosu na drugu pretpostavku, odnosno vjerojatnu opasnost da bi se bez određivanja osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, ovaj sud smatra da se u predmetnom postupku ne može primijeniti odredba čl. 333. OZ-a kojom se propisuje kada će se smatrati da postoji pretpostavljena opasnost, budući da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano na temelju računa br. 16/1/1, što predstavlja vjerodostojnu, ali ne i javnu ili javno ovjerovljenu ispravu, a koji zahtjev je postavljen čl. 333. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnom postojanje opasnosti iz čl. 332. st. 2. OZ-a (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž Ovr 414/2020 od 18. lipnja 2020.). S tim u vezi valja napomenuti da opasnost mora biti objektivna, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je učiniti vjerojatnim postojanje objektivne opasnosti da će bez predložene mjere naplata biti onemogućena ili znatno otežana. Kada su u pitanju prethodne mjere, dovoljno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine. Osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna. U svezi prethodnih mjera potrebno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine, odnosno ne traži se dokazivanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja svojim konkretnim radnjama ili propuštanjima spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (subjektivna opasnost) (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 137/2019 od 14. siječnja 2019.). Ovaj sud posebno ističe da navodi predlagatelja osiguranja kako protivnik osiguranja osim nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog sud u Vinkovcima i to zk. ul. br. ., k.o. ., V., k.č. . kuća br. . i dvorište u Ul. I.

K.sa 201 m² nema druge vrjednije imovina niti sredstava kojima bi predlagatelj naplatio svoju tražbinu te da zbog tog razloga postoji vjerojatna opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine nisu dovoljni za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. S tim u vezi, sudska praksa zauzima stav da čak i prodaja nekretnine ne znači da je ugroženo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, s obzirom da će protivnik osiguranja za prodanu nekretninu dobiti novac od kojeg se predlagatelj osiguranja može naplatiti (tako i Županijski sud u Puli-Pola. U odluci Gž Ovr 359/2021 od 2. kolovoza 2021.).

4.2. Nadalje, predlagatelj osiguranja paušalno navodi da protivnik osiguranja ucjenjuje predlagatelja osiguranja time što mu što mu nudi 3.000,00 EUR za povlačenje postupka naplate potraživanja po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić iz Vukovara, broj: Ovrv- 258/2023 ili se predlagatelj neće nikada naplatiti. Razmatrajući navedeno, odnosno stav sudske prakse da navedena opasnost mora biti objektivna što znači da ista ne ovisi samo o ponašanju protivnika osiguranja nego i o drugim okolnostima koje bi eventualno mogle onemogućiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja (tako i Županijski sud u Puli-Pola. U odluci Gž Ovr 359/2021 od 2. kolovoza 2021.), ovaj sud zaključuje da navedene okolnosti u konkretnom slučaju nisu dokazane do razine vjerojatnosti.

4.3. Navod predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja nema druge vrjednije imovine iz koje bi on mogao namiriti svoju tražbinu, ovaj sud također ocjenjuje paušalnim. Priloženi dokazi koji upućuju na imovinske prilike protivnika osiguranja, točnije izvadak iz zemljišne knjige za k.č. . k.o. . V.,

k.č. . k.o. Vinkovci, k.č. . k.o. V.i, k.č. . k.o. V., uvjerenje o

vlasništvu vozila PP Vukovar, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, broj: KPz- DO-. od 8. prosinca 2022. g. iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja nezaposlena osoba također nisu dovoljni za određivanje predložene prethodne mjere budući da bi za takvu ocjenu bilo potrebno utvrditi kako su imovinsko stanje, solventnost ili okolnosti poslovanja protivnika osiguranja takve da se čini vjerojatnim kako bi bez tog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Drugim riječima, potrebno je učiniti vjerojatnim da određivanje prethodne mjere može osigurati namirenje ugrožene predlagateljeve tražbine (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 137/2019 od 14. siječnja 2019.). Slijedom navedenog riješeno je kao u toč. I. izreke.

5. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/08, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. OZ-a, stoga je sud odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka, odnosno troška sudskih pristojbi imajući u vidu da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim zahtjevom u ovom postupku, te je riješeno kao u točki II. rješenja.

6. Na temelju odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/2019, 128/2022, dalje u tekstu: ZZK), riješeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Vinkovcima, 15. siječnja 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. Predlagatelju .

2. ZK odjel Vinkovci – odmah