Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-23/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice S.B., OIB: ... iz P., zastupane po punomoćnici S.M. –Č., odvjetnici iz R., protiv tuženika: 1) G.I.N. d.o.o., OIB: ... iz P., zastupanog po zakonskom zastupniku I.B. i 2) M.V. iz P., oboje zastupani po punomoćnici dr. sc. A.H., odvjetnici iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Pn-64/2023-7 od 12. listopada 2023., dana 15. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice S.B., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Pn-64/2023-7 od 12. listopada 2023. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno nastavak suđenja.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica S.B. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer tijekom postupka nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku, što je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke time što je utvrdio da je tužiteljica neopravdano izostala s pripremnog ročišta zakazanog za dan 9. listopada 2023. Činjenica da se (tužiteljica) na zamolbu tuženika suglasila s odgodom navedenog ročišta ukazuje na to da je izašla u susret punomoćnici tuženika koja je još 6. listopada 2023. izvijestila sud o nemogućnosti pristupa na ročište zbog ranije zauzetosti, a koja očito nije ranije izvijestila sud iz razloga što u istom uredu s njom radi i kolegica A.K. koja je imala smrtni slučaj i koja bi je zamijenila, pa i nije bilo razloga ranije moliti sud za odgodu. Ako je sud prvog stupnja smatrao da punomoćnica nije dokazala smrtni slučaj u obitelji trebala je zatražiti dokaz o tome, jer je životno i logično da se to nije moglo dokazati u trenutku same smrti. Punomoćnica tuženika obavijestila je sud o potrebi odgode ročišta dana 6. listopada 2023., tri dana prije zakazanog ročišta, pa je sud imao dovoljno vremena odlučiti o opravdanosti zatražene odgode, što nije napravio, već je svoju odluku donio naknadno, nakon što je održao ročište bez stranaka. Nije jasno iz kojeg razloga je sud smatrao da tužiteljica nije opravdala svoj izostanak. Tužiteljica i njezina punomoćnica svojom su suglasnošću iskazale solidarnost i kolegijalnost s punomoćnicom tuženika i opravdale svoj nedolazak, tim više, što sud nije prethodno donio odluku kojom odbija prijedlog za odgodu ročišta. Osim toga, tužiteljica je i bila bolesna, a koja činjenica je razvidna iz doznake priložene uz žalbu. Sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Isto je tako počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. istog Zakona jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi iznesenim razlozima, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio i odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku koja određuje da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Tužiteljica nema razloga odugovlačiti postupak i nije zlouporabila svoja prava u postupku. Do primjene odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku dolazi kad stranke, prvenstveno tužitelj, iskažu volju da nisu zainteresirane za nastavak postupka. U konkretnome, iz ponašanja tužiteljice ne proizlazi da ne želi nastavak postupka i da ga neosnovano odugovlači i nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 291. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Tuženici su u svom odgovoru na žalbu tužiteljice naveli da su suglasni s njezinim žalbenim navodima. Njihova punomoćnica iz opravdanog razloga, smrtnog slučaja nije opravdano mogla pristupiti na zakazano ročište, o čemu je pravovremeno obavijestila sud zajedničkim podneskom s tužiteljicom, čija je punomoćnica kolegijalno i profesionalno pristala na zajedničku odgodu, čime se ima smatrati opravdanim njezin izostanak s predmetnog ročišta. Riječ je o suglasnoj odgodi ročišta i stvarnoj volji obiju parničnih stranaka i nema govora o presumiranom povlačenju tužbe. Predlažu žalbu tužiteljice uvažiti i pobijano rješenje ukinuti.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- da je tužiteljica S.B. pred sudom prvog stupnja podnijela tužbu protiv tuženika: 1) G.I.N. d.o.o. iz P. i 2) M.V. iz P., radi naknade neimovinske štete,

- da su tuženici po punomoćnici dana 25. siječnja 2023. sudu dostavili svoj odgovor na tužbu (l.s. 17) na koji odgovor je tužiteljica dala svoje očitovanje podneskom od 28. veljače 2023. (l.s. 48),

- da je sud prvog stupnja dana 7. rujna 2023. uputio strankama poziv za pripremno ročište za dan 9. listopada 2023. (l.s. 85),

- da su tuženici podneskom od 6. listopada 2023. predložili odgodu pripremnog ročišta zbog zauzetosti na ročištima pred Općinskim sudom u Rijeci (l.s. 91),

- da su tuženici ponovno podneskom od 6. listopada 2023. sudu prvog stupnja dostavili podnesak iz kojeg proizlazi da su "…u međuvremenu stupili u kontakt s punomoćnicom tužiteljice te se kolegijalno usuglasili oko odgode ročišta.", i to upravo pripremnog ročišta zakazanog za 9. listopada 2023. i

- da je prvostupanjski sud na ročištu od 9. listopada 2023. utvrdio da na pripremno ročište od 9. listopada 2023. nisu pristupile stranke, da je punomoćnica tuženika zatražila odgodu ročišta te je donio rješenje da će se pisano rješenje izraditi naknadno i dostaviti strankama da bi dana 12. listopada 2023. donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena.

6. Prema odredbi čl. 291. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Stavak 2. istog članka ZPP određuje da ako ocijeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište, a prema stavku 5. pripremno ročište se može odgoditi samo jednom.

7. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sa ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu

8. Prema tome, do presumiranog povlačenja tužbe na pripremnom ročištu, u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP dolazi kada stranke (prvenstveno tužitelj) nedvojbeno iskažu volju da nisu zainteresirane za nastavak postupka, radi čega se donosi odgovarajuće deklaratorno rješenje.

9. U konkretnom slučaju iz ponašanja tužiteljice ne proizlazi da ona ne želi nastavak postupka niti proizlazi da je s ročišta od 9. listopada 2023. neopravdano izostala, odnosno da neosnovano odugovlači postupak, pa u situaciji kada iz podneska obaju tuženika od 6. listopada 2023. proizlazi da su stupili u kontakt s punomoćnicom tužiteljice i suglasili se s odgodom ročišta, o čemu izvješćuju prvostupanjski sud tim podneskom (l.s. 97), nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP, već je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 291. st. 1. i st. 2. ZPP, odnosno odgoditi pripremno ročište.

10. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. u svezi čl. 381. ZPP, odnosno svojim nezakonitim postupanjem onemogućio je parnične stranke da raspravljaju pred sudom, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava.

11. Stoga je žalba tužiteljice osnovana.

12. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno nastavak suđenja.

U Zadru, 15. siječnja 2024.

Sutkinja

Blanka Pervan