REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

NOVI ZAGREB – ISTOK, TURININA 3

Poslovni broj: 68. Pp-197/2024-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. L. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 163. st. 8., čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), povodom optužnog prijedloga II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: … , Urbroj: … od … , nakon

održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja … donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. L., OIB: … , ime roditelja M. i L., rođen … u Z., s prebivalištem u L. B., L. B. … , državljanin RH,

po zanimanju NKV, nije zaposlen, uzdržava se povremenim poslovima, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, nije u braku, nema djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je dana … u 19,30 sati u G. D., na križanju ulica

G. cesta - P., upravljao osobnim automobilom reg. oznake …

dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,20 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

2. što je iste zgode kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanja motornim vozilom odnosno bez položenog ispita B kategorije

3. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno …

4. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo

5. što je iste zgode kao pod toč. 1. uspravljao osobnim vozilom i dolaskom do raskrižja s ulicom P. iz razloga što nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik, zavoj) ulaskom u raskrižje odnosno desni zavoj, izgubio je nadzor nad vozilom te je sletio s kolnika u smjeru jugozapada na meki teren s južne strane kolnika G. ceste gdje je prednjim dijelom vozila naletio na telefonski stup, koji se nalazi na spomenutom mekom terenu s južne strane kolnika, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2., prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3., prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 4., prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 5.

te mu se temeljem citiranog propisa za prekršaje opisane pod toč. 1. i 2. izreke presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana za prekršaj opisan pod toč. 1.

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) dana za prekršaj opisan pod toč. 2.

Temeljem čl.3 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju i u smještaju u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva koje mu je određeno od strane policije, od dana … u 20,37 sati do … u 13,15 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a za prekršaje opisane pod toč. 3, 4. i 5 izreke presude

u t v r đ u j e s e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 260,00 (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod toč.3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 130,00 (sto trideset eura) za prekršaj opisan pod

toč.4)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 260,00 (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod toč.5)

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV. Temeljem čl.76a st.1. Prekršajnog zakona i čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se trajno i bez naknade oduzima privremeno oduzet osobni automobil marke Renault Megane … s brojem šasije: … ,

registarske oznake … , s pripadajućim ključem, privremeno oduzet okrivljeniku uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: … koje postaje vlasništvo

Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju PU zagrebačkoj II. postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine br. 38/14).

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika … te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se osjeća krivim.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu iskazao kako je točno da je … u 19,30 sati upravljao osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola od 2,20 g/kg alkohola, bez položenog vozačkog ispita s automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više o 15 dana, te nije bio vezan i uslijed neprilagođene brzine raskrižju i mokrom kolniku je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Iskazao je da je on vlasnik automobila, ali da auto nije prepisao na sebe. On je automobil platio 500,00 eura i dobio je prometnu i ključ automobila. Automobil je kupio u Pisarovini sredinom listopada 2023. Iskazao je da je on od listopada vlasnik automobila kojeg je uredno platio i isključivo ga je uzeo iz razloga što mu je dućan daleko te je imao namjeru ići po hranu s tim automobilom. Prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Opunomoćeni predstavnik nije imao pitanja, ali je predložio da se okrivljeniku izrekne bezuvjetni zatvor za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola i vožnje prije stjecanja prava na upravljanje te da se oduzme automobil koji je u vlasništvu okrivljenika. Naveo je da je telefonskim putem kontaktirao D. H., vlasnika osobnog automobila po prometnoj dozvoli te da je D. H. … vozilo Renault Megane … prodao S. J. iz V. 69, P., a

novi vlasnik je dalje prodao

okrivljenom te je okrivljenik nesporno vlasnik osobnog automobila iako nije napravio prijenos automobila.

5. Temeljem provedenoga postupka, te iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2., čl. 216. st. 1. toč. 3., čl. 238. st. 1., čl. 163. st. 1., čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Policijska postaja Jastrebarsko broj … od … koja je postala pravomoćna … zbog prekršaja

iz čl. 199.st.7., čl. 289. st. 4. i čl. 46. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj … od … koja je

postala pravomoćna … zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u velikoj gorici broj … od … koja je postala pravomoćna … zbog prekršaja iz čl. 199. t. 8. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj … od … koja je postala pravomoćna … zbog

prekršaja iz čl. 250. st. 33. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Velikoj gorici … od … koja je postala pravomoćna …

zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj … od … koja je postala

pravomoćna … zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Pročitanim izvješćem o uhićenju i naredbi o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno daje okrivljenik uhićen i smješten … u 20,37 sati te da da je isti … prepraćen na ovaj sud.

8. Pročitanim zapisnikom o ispitivanu prisutnosti alkohola utvrđeno je da je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 2,30 g/kg alkohola umanjeno za dopuštenu granicu pogreške je iznosilo 2,20 g/kg alkohola. Okrivljenik je uredno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez stavljanja primjedbi.

9. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

10. Temeljem priznanja okr. kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika za prekršaje opisane pod toč. 1. i 2. izreke presude proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana za prekršaj opisan pod toč. 1. ,a za prekršaj opisan pod toč. 2. kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a koje kazne su za počinjene prekršaje propisane u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, za svaki prekršaj, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeto priznanje počinjenih prekršaja, činjenica da je slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost, činjenica da je počinio teške prekršaje iz oblasti cestovnog prometa, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, smatrajući da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan novčanim kaznama poradi istovrsnih prekršaja, te je očito da se sa istim nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti, smatrajući da je izricanje bezuvjetne kazne zatvora nužno. Duljina trajanja izrečenih kazni zatvora ukazuju se primjerenom težini počinjenih prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika.

12. Sudac je okrivljenika za prekršaje opisane pod toč. 3., 4. i 5. izreke presude proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčane kazne koje su za počinjene prekršaje propisane u navedenim fiksnim iznosima smatrajući da su iste primjerene počinjenim prekršajima i osobnim svojstvima okrivljenika, ne nalazeći osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem navedenih propisa u izreci presude, okrivljeniku je vrijeme provedeno u uhićenju koje mu je određeno od strane II. postaje prometne policije Zagreb uračunato u izrečenu kaznu zatvora, jer je uračunavanje po zakonu propisano kao obvezno.

14. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka. Naime, okr. je nezaposlen, bez redovnih novčanih primanja, te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

15. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila od okrivljenika je prihvaćen. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.216.st.3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je odlukom Policijske postaje Jastrebarsko proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede. Po mišljenju ovoga suda postoji razmjernost između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, ponašanje okr. ukazuje na činjenicu da okr. pokazuje ustrajnost u činjenju istovrsnih prekršaja te očito ranije kažnjavanje okr. nije utjecalo na istoga da prestane činiti istovrsne prekršaje. Sud smatra da je bilo nužno pored izrečenih kazni okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim su počinjeni prekršaji budući da to nalažu razlozi javnoga interesa. Naime, okrivljenik je počinio dva teška prekršaja u stjecaju pod visokim stupnjem alkohola. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju.

16. Iz prometne dozvole osobnog automobila proizlazi da je vlasnik osobnog automobila D. H. iz S., D., D. … 17. Iz iskaza okrivljenika i iz navoda opunomoćenog predstavnika proizlazi da je vlasnik

osobnog automobila okrivljenik koji je osobni automobil kupio za 500,00 eura, ali nije izvršio prijenos automobila. Na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori činjenicu da je bio u posjedu predmetnog automobila, a kako je naprijed navedeno, istog je i kupio, dakle neprijeporno je da se i u ovom postupku okrivljenik identificira kao vlasnik predmetnog automobila.

18. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te da nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu. S obzirom da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom teče od izvrsnosti presude sudac smatra da je izricanje iste nesvrsishodno.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu

Zapisničarka:

S u d a c:

Nadica Jurjević v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu Novi Zagreb, Turinina 3.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik I. L.

2. tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb