P Ob-123/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U S.

Ex. V. S.. K., D.

S.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u S. po sucu ovog suda I. M. D., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. T., OIB: ………….. iz S., P. S. 49, zastupan po pun. M. P., odvj. iz S. naspram tužene V. T., OIB: ………… iz S., I. 46, za stupana po pun. A. V., odvj. u S., uz sudjelovanje mldb. V. T., OIB: ………….. zastupanog po posebnoj skrbnici S. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T.. F. T. 3, radi razvoda braka sa mllj. djecom, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 8. studenog 2023., u nazočnosti pun. tužiteljice M. P., odvj. u S. i pun. tužene A. V., odvj. u S., objavljene dana 15. siječnja 2024.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mldb. dijete stranaka mldb. V. T., OIB: ………., rođen ………... stanovati će sa ocem S. T., OIB: …………, na adresi u S., P. S. 49.

II. Mldb. V. T. će provoditi vrijeme-ostvarivati osobne odnose sa majkom V. T., OIB: ………….. dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, prvi i treći ponedjeljak u mjesecu, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni H. zavod za socijalni rad, P. ured S., i koja treća stručna osoba će među roditeljima koordinirati mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja majke i mldb. djeteta.

III. Mjera održavanja osobnih odnosa majke sa mldb. djetetom iz točke II. izreke ove presude pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR P. ured S. određuje se u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kad H. P. ured S. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Otac S. T. će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mldb. V. T. te zastupati dijete u bitnim osobnim pravima (promjena prebivališta ili boravišta djeteta) izuzev zastupanja koja se odnose na promjenu imena i prezimena djeteta, te izbora i promjene vjerske pripadnosti.

V. Nalaže se tuženoj V. T., OIB: ……….., da za uzdržavanje mldb. V. T., OIB: ………., doprinosi mjesečno iznos od 132,72 EUR /1.000,00kn[1] počevši od 11. ožujka 2021. (dan podnošenja tužbe) pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na račun oca S. T., OIB: ………., a slučaju zakašnjenja sa zakonskim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, koja za razdoblje od 11. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa ubuduće, sve do konačne isplate obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve isplatom na tekući račun tužitelja S. T..

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 11. ožujka 2021.g. zaprimljena tužba radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak ………... U braku stranaka da je rođeno jedno dijete mldb. V., dana ………. Odnosi među strankama da su narušeni i stranke da više ne stanuju zajedno. Tužena da ima zdravstvenih problema, potrebno joj je liječenje, te joj je propisana terapija. Promjenjivog je raspoloženja. Mal. V. da je na temelju odluke C. izdvojen iz obitelji te smješten u D. dom M. S. dana 11. veljače 2021. Pred naslovnim sudom da je se vodio postupak pod poslovnim brojem: R1 Ob-116/2021, koji je pokrenut od strane C. S., a radi privremenog povjeravanja djeteta. U navedenom postupku prvostupanjska odluka – rješenje da je doneseno dana 24. veljače 2021., a istim daje prihvaćen prijedlog C. za privremeno povjeravanje mal. V. u dječji dom M.. Od kada je mal. V. smješten u dječji dom, otac da ga svakodnevno posjećuje i provodi vrijeme s njim. Na ročištu održanom 22. veljače 2021. u postupku koji se pred naslovnim sudom vodio pod pos.br.: R1 Ob-116/2021 socijalna radnica dječjeg doma M. da je navela kako je dijete dobro te da otac uredno ostvaruje osobne odnose s djetetom. Tuženici da je zabranjeno posjećivanje mal. djeteta u dječjem domu M.. Za vrijeme dok su stanovali svi zajedno, i dok je majka bila u redovitom tretmanu u psihijatra i kada je uzimala lijekove, tada je tužitelj smatrao da majka nije opasna za dijete. Međutim, kroz zadnji vremenski period, posebice od kada je majka izašla iz bolnice, s psihijatrijskog odjela, tužitelj da smatra da mal. V. nije siguran s majkom. Tužitelj da je iznajmio stan u S. na adresi P. S. 49. Centar za socijalnu skrb da je pregledao predmetni stan, te je ustanovljeno da je stan uredan. Majka tužitelja inače stanuje u B. i H., međutim sada ista stanuje s tužiteljem u stanu na S. te će čuvati mal. dijete za vrijeme dok je tužitelj na poslu. C. za socijalnu skrb S., O. za djecu, mladež i obitelj je 9. ožujka 2021. da je sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka. U Izvješću je utvrđeno kako supružnici nisu postigli sporazum o tome s kojim će roditeljem mal. V. živjeti niti kako će održavati osobne odnose, kao ni sporazum u svezi plaćanja uzdržavanja. Nije izrađen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Otac ima potpune roditeljske kompetencije, mal. dijete mu je privrženo. Tužitelj da je podnosio tužbu i prijedlog za donošenje privremene mjere jer smatra da je u najboljem interesu mal. V. da stanuje s ocem, a da mal. dijete s majkom ostvaruje osobne odnose prema prijedlogu C. za s. s. Ujedno, tužitelj predlaže naslovnom sudu da ga ovlasti za samostalno zastupanje mal. djeteta u pogledu promjene prebivališta mal. djeteta. Članak 100. stavak 5. Obiteljskog zakona propisuje da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u stvari iz stavka 1. toga članka (među ostalim – promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta) zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta. Slijedom svega navedenog, tužitelj da predlaže sudu donijeti presudu kojom će se razvesti brak stranaka; S. T., da je ovlašten samostalno i bez pristanka majke djeteta V. T., rođ. F., poduzeti sve pravne radnje i druge poslove vezane uz promjenu prebivališta i/ili boravišta mal. V. T.; mldb. dijete stranaka, mldb. V. T., da će stanovati sa svojim ocem, S. T., na adresi S., P. S. 49, uz samostalnu roditeljsku skrb oca; osobni odnosi tužene V. T., rođ. F., s mal. V. T., da će se održavati prema odluci suda, odnosno prema prijedlogu C. za socijalnu skrb; te da se naloži tuženoj V. T., rođ. F., da za uzdržavanje mal. V. T., od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, doprinosi mjesečni iznos prema odluci suda, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca i zz mal. djeteta, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamata kao i da sud obveže tuženu da tužitelju naknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana. Kako između stranaka nije moguće postići sporazum, to predlaže da sud u ovom postupku donese privremenu mjeru kojom će odrediti da zajedničko mldb. dijete stranaka stanovati sa ocem na adresi u S., P. S. 49, uz samostalnu roditeljsku skrb oca. Predlaže i da sud ovlasti oca da samostalno i bez pristanka majke poduzme sve radnje i druge poslove vezano za promjenu prebivališta ili boravišta mldb. djeteta. Osobni odnosi majke sa djetetom da se održavaju prema odluci suda, kao i da sud obveže tuženu da za uzdržavanje mldb. Vena doprinosi mjesečno 1.000,00kn počevši od dana donošenje privremene mjere, a u slučaju kašnjenja da plati zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate.

2. Na ročištu od 31. svibnja 2021. tužena je navela da se ona ne protivi tužbi za razvod braka. Usprotivila se da mldb. dijete nakon razvoda braka živi sa ocem.

3. S obzirom da su stranke sporazumne oko razvoda braka, a i na ročištu od 7. prosinca 2022. su suglasno predložili da sud donese djelomičnu presudu o razvodu braka, to je sud dana 7. prosinca 2022. donio djelomičnu presudu P Ob-123/2021-19 i razveo brak stranaka.

4. Rješenjem ovog suda P Ob-123/2021 od 18. ožujka 2021. mldb V. T. imenovan je poseban skrbnik u osobi S. P. zaposlenice C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T.. F. T. 3, radi zastupanje i zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista, rodnog lista za dijete, izviješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka C. S. od 9.ožujka 2021., zapisnika u predmetu R1 Ob- 116/2021 od 20. veljače 2021., nalaza i mišljenja stručnog tima C. S. od 26. travnja 2021., nalaza i mišljenja stručnog tima od 30. ožujka 2022., nadopune mišljenja stručnog tima C. S. od 6. prosinca 2022., nadopune nalaza i mišljenja stručnog tima CZSS S. od 5. rujna 2022. sa mjesečnim izviješćem voditelja mjere nadzora, saslušanjem tužitelja, potvrde o visini dohodaka i primitaka M. financija za tužitelja za 2021., 2022. i za razdoblje od siječnja do ožujka 2023., uvjerenja K. S. od 25. svibnja 2023, platnih lista N. n. d.o.o., potvrda o visini dohodaka i primitaka M. financija za tuženu od siječnja do lipnja 2023., za 2022. i 2021., potvrde ZK odjela S. od 18. rujna 2023. i potvrde H.-a od 6. prosinca 2022.

6. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

7. Pregledom rodnog lista za mldb. dijete, utvrđeno je da je u braku stranaka rođen mldb. V. T., dana ………...

8. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

9. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. istog članka roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

10. Odredbom čl. 95 st. 1 propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

11. Među strankama je sporno s kim će stanovati mldb. dijete, a nastavno tome način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem sa kojim ne stanuje.

12. Obzirom da je od strane tužitelja podnesen prijedlog za donošenje privremene mjere, to je od strane stručnog tima C. zatražena kompletna obrada tužitelja i tužene, te njihovog mldb. djeteta po socijalnom radniku i psihologu, socijalna anamneza te nalaz i mišljenje stručnog tima.

13. Stručni tim Centra je dana 26. travnja 2021. dostavio nalaz i mišljenje stručnog tima. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je isto sačinjeno u svrhu donošenje privremene mjere, a temelji na obradi roditelja po socijalnom radniku, razgovoru sa roditeljima i mldb. djeteta, terenskim izvidom te uvidom u raspoloživu dokumentaciju Centra.

U mišljenju se navodi slijedeće: otac S. T. je rođen ……... g. u T., B., od roditelja S. i N.. S. da je zaposlen u B. S. od 2016.g. kao zavarivač, a inače je po zanimanju elektro energetičar, završio je četverogodišnju srednju školu. Njegova obitelj živi u obiteljskoj kući u mjestu L., pored T.. Majka N., rođ. ……..g., je domaćica, dobrog zdravstvenog stanja, otac S. da je preminuo prošle godine, imao je problema sa srcem te je dobio upalu pluća. U zajedničkoj obiteljskoj kući da još stanuju i njegov mladi brat sa suprugom i djecom. Brat S., rod. ……..g. je zaposlen na cjevovodima u L., a supruga E., rođ. ……….g., je po zanimanju farmaceut, ali je sada nezaposlena i brine se za njihovo dvoje djece, dvije curice od 17 g. i 12 g. S. da je s obitelji u jako dobrim odnosima, i međusobno se podržavaju. S. je nakon razdvajanja od V. iznajmio stan na adresi P. S. 49, gdje živi zajedno s majkom i mlt. V.. Stan da se nalazi u prizemlju zgrade, stambene površine oko 60 m2, sastoji se od ulaznog hodnika, velike spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice. Stan je uredan i čist te odgovara potrebama obitelji. Majka V. T. da je rođena ……….. g. od roditelja A. i J.. Nije se htjela očitovati o srednjoj školi, ali je navela da je po zanimanju medicinska sestra, kao i da je apsolventica na F. turističkog managementa u Š.. Nezaposlena je i nema radnog staža te nema vlastitih prihoda. V. se žali na poteškoće s kralježnicom te navodi da je iste ometaju u svakodnevnom funkcioniranju, a također iz nalaza liječnika da se doznaje kako V. ima dijagnozu F..3-E. nestabilna ličnost. V. roditelji da žive u obiteljskoj kući na adresi I. 46, gdje živi i brat M. F., koji je korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu. Otac J. F., rod, …...g. da je narušenog zdravstvenog stanja, imao je operaciju srca, a potrebna mu je i operacija karotida. Majka A. F., rođ. …..g. da je također narušenog zdravlja, otežano se kreće, ali bi pomagala u brizi oko mlt. V. dok je V. bila u bolnici, a i inače bi znala dolaziti dok je S. na poslu. V. da se nakon razdvajanja sa S. vratila živjeti kod svojih roditelja, ali navodi da je kuća u jako lošem stanju, da ima dosta vlage. S. i V. da su se upoznali 2017.g., a 2018.g. su sklopili brak. Za oboje supružnika ovo je prvi brak. Od sklapanja braka živjeli su na adresi S. 32, u iznajmljenom stanu.

Mal. V. T. je rođen ……...g. kao jedino dijete u braku V. i S. T., V. da je za porod navela da je bio traumatičan, da su oboje imali neonatalnu sepsu, a dijete da je kasnije bilo uključeno u redovite tretmane pedijatra. Dijete da je urednog rasta i razvoja, otac da ga redovito vodi kod pedijatrice dr. Z. K. te da je primio sva cjepiva. V. da ne izgovara pune rečenice, već samo malo nešto promrmlja u slogovima te zna brojati na engleskom.

Obitelj T. da je poznata nadležnom Zavodu od siječnja 2021. g. Naime, dana 28. siječnja 2021. g. da je zaprimljen dopis K.-a S. o otpustu iz bolnice majke mlt. V. T., V. T. koja se nalazila na bolničkom liječenju pri K. za psihijatriju K.-a S. od 14, siječnja 2021., a povodom incidentne situacije u obitelji gdje je po navodu supruga S. prijetila njemu i djetetu. Dana 05. veljače 2021. obavljen je najavljeni terenski izvid u stanu gdje obitelj T. trenutno stanuje, na adresi S. 32 (7. kat, kod S. V.), Po dolasku na adresu, vrata da nam je otvorio V. suprug S. te nas uveo u stan. Odmah po ulasku u stan osjetio se izrazito neugodan i ustajali miris, a primjetno je da je stan starije gradnje, dugo nije renoviran, skromno je uređen. Majka da je po dolasku djelatnica Centra upravo mijenjala pelenu mldb. V. na kuhinjskom stolu. Za istim stolom da je sjedio V. otac, dok je V. majka radila u kuhinji. V. roditelji da su stariji i djeluju slabije pokretni i manje vitalni. Majka da i prije nego su djelatnice stručnog tima postavile bilo kakvo pitanje, počinje opširno i ubrzano pričati, ispričava se što je u pidžami i što se nije bolje sredila, iznosi svoje zdravstvene probleme, govori o tome kako je imala težak porod i da su po porodu ona i dijete dobili sepsu te da su joj ostale trajne posljedice po kralježnici radi čega da se ne može puno kretati, navodi također da ima problema sa štitnjačom. Upitana o tome kako je završila na psihijatrijskom odjelu, V. navodi kako se svađala s majkom no da „nije bilo ništa strašno", zatim spominje kako ju je S. gušio, spominje intervenciju policiju i sukob s jednim od policajaca, za kojeg navodi da će ga tužiti jer je bio grub prema njoj. Upitana ima li neku psihijatrijsku dijagnozu budući da isto nije navedeno u dopisu od K.-a, V. kazuje kako je dobila nedavno "granični poremećaj ličnosti zbog njih”, misleći pritom na supruga i majku. Navodi kako je nezaposlena, da ne može raditi zbog zdravstvenih problema, a spominje kako je završila školu za medicinsku sestru, a potom odbija detaljnije reći o svom obrazovanju. Negativno da je usmjerena na supruga, navodi da je isti psihički bolestan te se može zaključiti kako supružnici imaju napet odnos, s učestalim sukobima j svađama, Za vrijeme svog opširnog izlaganja, majka cijelo drži dijete da leži na stolu i zbog okupiranosti razgovorom, treba joj dugo vremena da obuče dijete. V. da je ubrzanog toka misli i ubrzano govori, sklona prelaženju s teme na temu kojima površno pristupa te je teško od V. izvući konkretne informacije. Neprimjerena je u kontaktu i u razgovoru iskazuje neka upadna ponašanja koja prelaze granice socijalnih normi. S obzirom na brojne navode V., u razgovor da je uključen i S. koji je sjedio na kauču i gledao televiziju. S. da se tada ustaje i kazuje kako je V. iznijela mnogo „laži” i da se „prikazuje žrtvom”. Navodi kako V. ništa ne radi po stanu, da si sam mora kuhati i spremati kad se vrati s posla te kako V. djetetu „u njegove dvije godine života nikad nije skuhala juhicu. Kasnije također kazuje kako on obavlja veći dio skrbi za dijete. V. da se tada počinje svađati i ulazi u verbalni sukob sa S. ispred djelatnica Centra, dok dijete u jednom trenutku da ostaje visjeti na stolu pridržavajući se objema rukama za stol da ne sklizne dolje. Djelatnica Centra tada da intervenira i pridržava dijete, dok majka na to navodi kako je sve u redu i da dijete neće pasti. Roditelji da su upozoreni da se prestanu svađati u prisutnosti djeteta te se oboje smiruju. V. da se nakon toga ispričava navodeći kako više ne može stajati te odlazi leći na kauč. Saznaje se da su V. i S. u braku dvije godine te oboje izražavaju nezadovoljstvo partnerskim odnosom i spominju razvod, S. u jednom trenutku navodi kako mu je „dosta svega" i da će jedan dan „spremiti kufer i ostaviti nju i dijete, pa neka djetetu Bog pomogne". Kazuje kako V. uopće ne pije propisanu terapiju nakon što je izašla s psihijatrije. Na pitanje o istome u više navrata, V. da izbjegava direktno odgovoriti te kasnije na stol vadi brojne propisane medikamente, od kojih su mnogi za fizičke tegobe koje je opisivala. Navodi kako još nije stigla otići kod doktora opće prakse i preuzeti recept za propisanu terapiju te je upozorena da što prije sljedeći tjedan isto napravi kako bi počela uzimati terapiju. Dijete da se za vrijeme razgovora s roditeljima igralo na tepihu s autićima te je povremeno prilazilo djelatnicama stručnog tima. Osim što dijete još uvijek nosi pelene, primjećuje se da dijete ne govori. Majka kasnije pokazuje kako hrani dijete Bebimilom i dudu koju mu ju kupila. S obzirom na navedeno, dovodi se u pitanje adekvatna majčina briga o djetetu i razumijevanje djetetovih razvojnih potreba s obzirom na djetetovu dob. Dijete da je osim toga bilo čisto i uredno. Upitani kad su nastali partnerski problemi i oko čega najviše ulaze u sukobe, V. navodi da su poteškoće nastale s početkom pandemijske situacije u državi, dok S. navodi kako mu V. uporno „ne da mira" i da se svađa s njim, kazujući kako mu je nedavno, dok je gledao televiziju, razbila televiziju koja inače vrijedi 2000 kn jer ju je ignorirao, te nadalje iznosi kako je veliki problem što V. po noći ne može spavati i da radi buku po stanu, primjerice da je usred noći glasno slušala glazbu. Nadalje, saznaje se da je V. hospitalizirana iz razloga jer je S. oko 4 ujutro zvao policiju jer se, prema njegovim riječima, V. „napila” te počela derati uz riječi „kurve, narkomani” misleći na susjede te da je V. pritom obukla štikle i šetajući u njima po stanu proizvodila veliku buku radi čega da su susjedi kucali i zvonili na vrata. V. pak kazuje kako susjedi s gornjeg kata stalno navečer prave buku, tj. da se sve trese i škripa jer susjedi na katu iznad vode ljubav. S. da se na to nadovezuje i navodi da nije istina da se čuje bilo kakva buka iz susjednih stanova, tj. da isto V. samo „umišljao, O istome daje upitan i V. otac J. koji je potvrdio da ništa ne čuje i da susjedi uopće nisu problematični kao što to V. opisuje. U jednom trenutku je S. nazvao psihologa iz tima kako bi nešto pokazao te otvara ormar u hodniku. Navedeni ormar da je od vrha do dna prepun praznik boca vina i pive, a za koje navode da ih pije V.. V. da se dere iz dnevnog boravka kako nije istina da je ona to sve sama popila i da sa njom pije i S. te kako ona nije alkoholičarka. Po obavljenom terenskom izvidu roditelji da su pozvani u Centar, majka V. isto odbija, navodeći kako ona zbog zdravstvenih teškoća ne može doći do Centra pa da stručni tim dođe do nje. Dana 9. veljače 2021. u Centar da je pristupio S. T.. Upitan o funkcioniranju svoje supruge V. kazuje kako ista kada je upoznao i tijekom partnerske veze bila druga žena sve do poroda, a nakon čega da su započele teškoće. Prema njegovim riječima V. i mldb. V. da su pri porodu imali neonatalnu sepsu nakon čega su 15 do 20 dana bili u bolnici. Odmah nakon poroda i operacije, kada je otpuštena doma unatoč tome što je trebala mirovati duži period, tužena da je odmah nakon četiri dana ustala iz kreveta i po cijele dane bila vani. Nakon toga da su se pojavile izrazitije smetnje, prema riječima S. da je dobila različite strahove i odbijala izlaziti vani. Navodi i kako je V. prije dvije godine imala određene teškoće, no da je odbijala otići u psihijatra te da je otac na silu odveo kod doktora. Kazuje kako je psihijatrica propisala V. terapiju od koje je V. bila potpuno smantana, a radi čega je on drugi put otišao sa V. kod psihijatrice kako bi joj dao sugestiju u vezi terapije, tj. da ista ne djeluje dobro na V. i da je ne bi bilo loše prilagoditi. Ista, prema navodima S. nije uvažila njegove primjedbe. Nakon toga 2019. V. se ponovno zatvorila i odvedena je u psihijatra. Tada da su naišli na dr. M. koji joj je promijenio terapiju te da je ista bila dobro prilagođena. V. se tada preprodila i bila je druga žena. Nakon toga je uredno funkcionirala i super brinula o djetetu i dijete ju je prihvatilo dok nije započela epidemija koronavirusa kada je V. prestala uzimati terapije i ići kod psihijatra. S. se nadao da će ista situacija biti i sada nakon 14 dana provedenih pri K. za psihijatriju, no V. po izlasku iz bolnice nije otišla kod svog obiteljskog liječnika niti je nastavila piti terapiju. Nadalje navodi da se on svako jutro, tijekom radnog dana ustaje u 5 sati i u 6 sati ide raditi, prije posla da nahrani i presvuče mldb. V., te po povratku s posla skuha ručak sebi i djetetu, nahrani dijete, ponovno ga presvuče i ostatak dana da on isključivo brine o njemu. Također on da ga kupa i obavlja osobnu higijenu, prema njegovim riječima V. od rođenja djeteta nije okupala dijete, ošišala mu nokte kao ni skuhala mu ručak. S. da radi od 6 do 13 sati, nekada do 15 sati, a dok je V. bila u bolnici svaki dan da je dolazila njezina majka koja se brinula za mldb. V., M. i inače dolazi redovito kako bi bila uz V. dok je S. na poslu. S. navodi da je V. majka ta koja „najviše čisti" i održava čistoću u stanu, a da V. „nije oprala ni žlicu u posljednja 3 mjeseca” Izjavljuje kako su on i V. majka zapravo „podigli” dijete. Opisuje kako ima najviše teškoća kad dođe vrijeme spavanja jer da V. odbija ići leći na vrijeme, pa da ju je tako više puta molio da idu spavati u 21/22 h ili barem da ne pravi buku po kući budući da „uvijek nešto počne raditi kad padne mrak” te da ponekad cijelu noć ne spava, Kazuje također kako V. „pije puno pića” te kako je verbalno agresivna spram njega, da ga često „napada” čim se vrati s posla. Kazuje kako V. uglavnom pije vino te da je počela piti odmah po otpustu iz bolnice, a obično da pije popodne i navečer. Navodi da nikad nije primijetio da je bila pod utjecajem alkohola kad bi se vratio s posla, ali da ne želi da „dijete odrasta uz čaše i flaše”.

U svezi događaja kad je S. pozvao policiju i kad je V. bila hospitalizirana, u siječnju ove godine, S. kazuje kako je oko 1 h ujutro, dok je on s djetetom spavao u sobi, nastala galama" i „vika", da je V. vikala u kupaonici i negodovala protiv susjeda. Nakon toga da je V. ušla u spavaću sobu i tražila dijete, da se nadvila nad njega i pitala gdje je dijete, želeći ga uzeti, a nakon čega je dijete počelo plakati. Pri tom da se nadovezuje i kazuje kako V. inzistira da dijete spava s njom, no da dijete to odbija, stoga da spava s njim. Nastavlja pričati kako se tada ustala i V. majka koja je prespavala kod njih te da je uzela dijete i rekla S. da pokuša smiriti V., no da je V. uspjela „na silu" istrgnuti dijete majci iz ruku. Nije htjela vratiti dijete te se S. tada prepao da V. nešto napravi te je pozvao policiju Upitan da li je V. iskazala ugrožavajuća ponašanja prema djetetu, navodi da „ne napada još nikog fizički, ali da svašta govori". Smatra kako V. ne može sama brinuti za dijete te spominje kako mu je V. otac izrazio zabrinutost i rekao mu da „dijete nije sigurno s njom". Dana 10. veljače 2021. g. telefonski da je kontaktiran liječnik obiteljske medicine od majke V. T., dr. Z. Č. te da mu je isti dan upućen službeni dopis zbog dobivanja službenih informacija o zdravstvenom stanju majke te je u sklopu istog zatražena i kućna posjeta radi eventualnog upućivanja na liječenje. Prilikom telefonskog razgovora isti da navodi kako je V. njegova pacijentica već 30 godina te kako je ista sklona somatiziranju i fokusiranju na tjelesne probleme, iako da isti nisu u tolikoj mjeri izraženi koliko se ista žali. Kazuje tako kako je V. nepotrebno „napravila tisuću pregleda” vezanih za fizičke tegobe, dok je s druge strane potpuno zanemarila svoje psihičko zdravlje s obzirom na psihijatrijsku dijagnozu koju ima, Kazuje da mu je poznato da je ista nedavno hospitalizirana te navodi kako mu se ista po otpustu iz bolnice nije povratno javila radi nove terapije koja joj je propisana. Iznosi kako mu se V. suprug S. nekoliko puta obraćao radi V. problematičnog ponašanja, a da je vrhunac bio kad mu se S. obratio navodeći kako mu je V. predložila uda bi bilo zgodno da ubiju dijete da ga se riješe”, a nakon čega da mu je on izdao uputnicu da se istu hospitalizira. Dana 10. veljače 2021, g. više puta se također pokušalo stupiti u telefonski kontakt s pedijatricom mldb. V., dr. Z. K. K., međutim nitko nije odgovarao na pozive. Djetetovoj pedijatrici je 15. 02. 2021, da je upućen i službeni dopis zbog dobivanja službenih informacija o zdravstvenom stanju djeteta, međutim do danas, od iste, kao i od majčinog obiteljskog liječnika nije zaprimljeno pismeno očitovanje. Prilikom dolaska stručnog tima na adresu obitelji T., 11. veljače 2021. g., majka V. da je ležala u krevetu te da se nije htjela ustati kako bi porazgovarala (iako je prethodno navela kako ona ne može doći u Centar, odnosno da stručni tim treba doći k njoj doma), stoga je stručni tim došao razgovarati s V. u sobu gdje je ležala. Soba u kojoj je V. spavala bila je neuredna, zatrpana stvarima, na prozoru nije bilo zavjese već je samo visio veći komad platna, a na krevetu kraj majke stajao je stari radio, a u vezi kojeg je majka komentirala da sluša vjerske sadržaje. Ista kazuje kako „ima krvarenje" i kako se zato ne može ustati te pokušava naći uloške kako bi isto dokazala. Nakon toga majka da je upoznata s mišljenjem stručnog tima o njenoj nepodobnosti za primjerenu skrb o djetetu te ugroženost djeteta s obzirom na njeno neuzimanje propisane terapije, te ponašanje i izjave kojima se dalo naslutiti da je opasna po dijete. V. u početku priznaje da nije otišla kod liječnika radi nove terapije koju je trebala pridići, no kasnije da mijenja iskaz te navodi da jest i da je uzima. Negira da je izjavljivala da će ubiti dijete, iako isto ne djeluje uvjerljivo. S obzirom na ukupne okolnosti, procijenjeno je da se mldb. V. ostankom u obitelji izlaže visokoj razini rizika povezanoj ponajviše uz majčino zdravstveno stanje kao i neuzimanje propisane terapije, a koja u takvom stanju može ugroziti svoje mal. dijete i njegovu sigurnost. Navedeno da je dodatno otežano time što dijete, dok je otac S. na poslu, bude samo u kućanstvu s majkom V. i njenom starom majkom. Majka V. da je nedovoljno kritična spram svog stanja i situacije i nedovoljno je osjetljiva na potrebe mldb. djeteta. Majka V. da nema gotovo nikakav uvid o ozbiljnosti vlastitog zdravstvenog stanja, o potrebi redovitog uzimanja propisane terapije kao i o tome da mora otići svom obiteljskom liječniku, na što je stručni tim u više navrata upozorio. Također, nije kritična prema konzumiranju alkohola te je sklona krivnju prebacivati na druge. Otac S. u navedenim okolnostima da nije sam u mogućnosti preuzeti skrb i brigu o djetetu. Prilikom ispunjavanja Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je da postoji visoka razina rizika, odnosno da je mldb. V. izrazito razvojno ugrožen, što zahtjeva intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite kako bi se žurno otklonili ili umanjili razvojni rizici za dijete. Što se tiče Listi za procjenu sigurnosti djeteta ustanovljeno je da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti roditelja da nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite djecu od prijetnji sigurnosti.

Slijedom utvrđenog, stručni tim je 11, veljače 2021, utvrdio kako su ostankom u obitelji djetetov život, zdravlje i razvoj ozbiljno ugroženi te je žurno izdvojio mlt. V. T. te da je svakodnevna skrb o djetetu privremeno povjerena ustanovi socijalne skrbi, D. domu M.. Dana 09. ožujka 2021. god. s roditeljima da je provedeno obvezno savjetovanje prije razvoda braka, a kojeg je pokrenuo otac S.. Isti da se u međuvremenu odselio iz zajedničkog kućanstva na kojem je dotad stanovao zajedno s majkom djeteta i mldb. V. te da je uselio u podstanarski stan, dok je majka V. ostala u istom. Oboje roditelja da je uredno pristupilo na sastanak obveznog savjetovanja. Majka nije bila suglasna s razvodom braka, pokušala je nagovoriti S. da odustane od istog, tražila ga je da idu na bračno savjetovanje, kazivala je kako će se brinuti za dijete i sl. S. je bio ustrajan u svojoj odluci navodeći kako će ponovnim obnavljanjem partnerske zajednice, tj. zajedničkim suživotom ponovno biti dovedena u pitanje dobrobit mlt. djeteta, a „ne želi da im socijalna oduzme dijete". Budući da roditelji nisu mogli postići dogovor, obavezno savjetovanje da je okončano isti dan. Otac S. sudskim putem netom nakon toga da je pokrenuo na sudu privremenu mjeru radi razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi u odnosu na mldb. dijete.

Dana 10. ožujka 2021. g. u nadležni C. da je pristupio S. T., te obavijestio stručni tim da je V. izrazila suicidalne misli dan prije, nakon završenog sastanka obveznog savjetovanja. S. je naveo kako mu je V. izjavila da će se ubiti ako on pokrene zahtjev za razvod braka na sudu, što je njega jako uzrujalo, jer ne zna što je V. sve u stanju sebi napraviti, navodeći da ga je već ranije znala tražiti da skloni noževe u kući kada bi se ona loše osjećala. Obavijest o navedenom je isti dan da je proslijeđena Vesninom obiteljskom liječniku te je od njega zatraženo da izvrši kućnu posjetu radi eventualnog upućivanja na liječenje. Vesnin obiteljski liječnik je 11. ožujka 2021. g. poslao dopis stručnom timu navodeći kako je pokušao obaviti kućnu posjetu na adresi, međutim da nitko nije otvarao vrata, a da se V. nije javljala niti nakon opetovanih poziva, pa da stoga pregled majke i procjena zdravstvenog stanja nije bila moguća. S ciljem otklanjanja ili umanjivanja rizika negativnog utjecaja ponašanja majke na pravilan razvoj djeteta, upućivanja majke na brigu o vlastitom mentalnom zdravlju, jačanja roditeljskih kapaciteta te praćenja obiteljske situacije, roditeljima S. T. i V. T. izrečena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o mlt. V.. Izrečena mjera u trajanju od šest mjeseci da je započela 2. travnja 2021., a za voditeljicu da je imenovana M. M., po zanimanju socijalna radnica. Prilikom izricanja navedene mjere, majka V. bila je usmjerena na S. i njihov odnos, očekivala je da će se mjera provoditi u svrhu reparacije njenog narušenog odnosa sa S. te da neće doći do razvoda.

Temeljem svih raspoloživih i gore navedenih informacija da je razvidno kako majka ima periode izrazito narušenog psihičkog funkcioniranja u kojima nije sposobna skrbiti ni o svojim ni djetetovim potrebama te da je naspram mldb. V. T. iskazivala izrazito štetna i ugrožavajuća ponašanja. Otac S. da predstavlja stabilnu roditeljsku figuru, emocionalno je usmjeren na mldb. dijete i iskazuje brižnost i toplinu spram djeteta. Iako je priliko jednog od prvih razgovora otac S. iznio kako još uvijek ima osjećaje prema V., otac da je zrelo i savjesno postupio unatoč svojim emocijama iz partnerskog odnosa te na prvo mjesto stavio dobrobit i potrebe djeteta te također radi istog odlučio razriješiti partnerski odnos. Također, od početka rada stručnog tima s obitelji otac da je iznimno dobro surađivao sa stručnim timom, prihvaćajući sve sugestije i savjete, povremeno se samoincijativno obraćajući stručnom timu za pomoć te da se uredno odazivao pozivima. S druge strane, majka da je iznimno nekritična prema svom zdravstvenom stanju, uzimanju propisane terapije i konzumaciji alkohola te da joj je značajno narušeno svakodnevno funkcioniranje u kojem nije bila sposobna na adekvatan način skrbiti o sebi, a ni o djetetu. Temeljem svih provedenih radnji zamjetno je da je majka V. prvenstveno izrazito fokusirana na S., odnosno na njihov partnerski odnos i obnovu istoga, dok je nedovoljno pozicionirana u ulozi roditelja. Vodeći se prvenstveno zaštitom prava, interesa i dobrobiti mldb. djeteta, stručni tim da predlaže da otac preuzme svakodnevnu skrb o mldb. djetetu V. T., a da s majkom V. T. dijete ostvaruje susrete i druženja pod nadzorom dva puta tjedno po dva sata. Naime, stručni tim da procjenjuje da je s obzirom na događaje koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelj, dakle majčine psihičke teškoće, nedostatak usmjerenosti i senzibilnosti te potencijalno ugrožavajuće ponašanje spram djeteta, rizično da dijete bez nadzora ostvaruje susrete sa majkom Vesnom.

Konačno, stručni tim da je mišljenja kako je u najboljem interesu mldb. V. T. da se ocu S. T. omogući da samostalno obnaša dio roditeljske skrbi koji se odnosi na odlučivanje o zdravlju djeteta, tj. liječenju, kao i da samostalno odlučuje o djetetovom upisu u vrtić.

14. Na ročištu od 30. svibnja 2021. tužitelj je naveo da se ne protivi nalazu i mišljenju stručnog tima te predložio da do pravomoćnog okončanja ovog postupka sud donese privremenu mjeru kako je predložio stručni tim Centra. Nadalje je naveo, a u odnosu na prijedlog da sud donese privremenu mjeru glede uzdržavanja tužitelj je naveo kako uvažava tešku situaciju majke vezano za njeno zdravstveno stanje, te činjenicu da je nezaposlena, ne ostvaruje prihode, pa slijedom navedenog da povlači prijedlog za određivanje privremene mjere u pogledu uzdržavanja. Naglašava da je otac zaposlen, a majka da je sada u težoj situaciji, pa će se pitanje vezano za uzdržavanje riješiti tijekom postupka.

15. Tužena se protivila da mldb. dijete stanuje sa ocem, ali se usuglasila da sud da do okončanja ovog postupka i dok se ne izvedu svi dokazi u ovom postupku mldb. dijete stanuje sa ocem. Suglasna je i sa prijedlogom stručnog tima glede održavanja susreta i druženja nje i mldb. djeteta. Nije se protivila da sud privremenom mjerom regulira status mldb. djeteta na način kako je predložio stručni tim Centra. Nije se protivila ni povlačenju prijedloga tužitelja za donošenje privremene mjere za uzdržavanje.

16. Raspravnim rješenjem od 31. svibnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj povukao prijedlog za donošenje privremene mjere za uzdržavanje mldb. V. T..

17. Suglasnošću stranaka radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. V. T. sud je donio privremenu mjeru P Ob-123/2021-7 od 31. svibnja 2021. kojem je odredio da će zajedničko mldb. dijete stranaka mldb. V. T. stanovati sa ocem S. T. na adresi u S., P. S. 49, uz samostalnu roditeljsku skrb oca S. T. koja se odnosi na odlučivanje o zdravlju djeteta, tj. liječenju, kao i samostalno odlučivanje oca o djetetovom upisu u vrtić (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeni su osobni odnosi djeteta sa majkom i to dva puta tjedno, po dva sata, uz nazočnost stručne osobe koju će odrediti nadležni C., na mjestu i vrijeme sukladno dogovoru stručne osobe i roditelja mldb. djeteta. Trajanje privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. i IV. izreke rješenja).

18. Dana 30. ožujka 2022. stručni tim dostavio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da se temelji na obradi po socijalnom radniku i psihologu, višekratnim individualnim i interakcijskim razgovorima sa roditeljima, terenskim izvidom kod oca, te uvidom u raspoloživu dokumentaciju Centra. Stručni tim navodi vodeći se prvenstveno zaštiti prava interesa i dobrobiti mldb. djeteta, predlaže da otac S. T. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o mdlb. djetetu V. T., a sa majkom V. T. da dijete ostvaruje susrete i druženja pod nadzorom stručne osobe dva puta tjedno u trajanju od dva sata. Stručni tim procjenjuje da je s obzirom na događaje koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelji, dakle majčine psihičke teškoće, nedostatka usmjerenosti i senzibilnosti te potencijalno ugrožavajuće spram djeteta, rizično da dijete bez nadzora ostvaruje kontakte sa majkom.

19. Posebna skrbnica nije imala primjedbi na mišljenje stručnog tima obzirom da jasno proizlazi da majka mldb. djeteta za razliku od oca nema adekvatne roditeljske kapacitete za preuzimanje skrbi o djetetu niti za ostvarivanjem samostalnih osobnih odnosa sa istim, obzirom da je ista u potpunosti nesamostalna u brizi za dijete, te je potencijalno ugrožavajuća jer ne prepoznaje potrebe djeteta niti na njih zna adekvatno odgovoriti.

20. Dana 6. prosinca 2022. C. S. je dostavio nadopunu nalaza i mišljenja stručnog tima. U nadopuni se navodi da se ista temelji na obradi po socijalnom radniku i psihologu, višekratnim individualnim i interakcijskim razgovorima sa roditeljima, te terenskim izvidom Centra kao i izvješća voditeljice mjere nadzora. Nadalje se navodi da je ranije stručni tim predložio da otac preuzme svakodnevnu skrb o djetetu, a da sa majkom V. ostvaruje susrete i druženja pod nadzorom dva puta tjedno po dva sata. Za voditeljicu da je imenovana D. B., mag. sestrinstva, dana 21. srpnja 2021., a ista je razriješena dužnosti 22. kolovoza 2022. Iz razgovora sa voditeljicom se saznaje da V. često otkazuje susrete sa mldb. sinom opravdavajući se svojim narušenim zdravstvenim stanjem, a kada je prisutna na susretima nije u mogućnosti adekvatno se brinuti o djetetu i njegovim potrebama. Majka da nije dovoljno pažljiva u odnosu na dijete, npr. prilikom prelaska pješačkog prijelaza, pri igri na igralištu) ne pokušava reagirati ni korigirati djetetove neadekvatne reakcije u igri, ne zna umiriti dijete u slučaju njegovog plakanja i ispada bijesa, a iz svih navoda voditeljice može se i zaključiti da majka ne prepoznaje potrebe djeteta i ne zna na njih adekvatno odgovoriti. Naknadno imenovana voditeljica D. P., po zanimanju socijalni pedagog, a koja je počela voditi navedenu mjeru sa danom 23. kolovoza 2022. Iz razgovora sa voditeljicom i izviješća se saznaje kako majka učestalo otkazuje susrete pravdajući se narušenim zdravstvenim stanjem, od dogovorenih 9 susreta u mjesecu studenom V. je otkazala 5 susreta, a još dva su prekinuta nedugo nakon početka susreta zbog neprimjerenog ponašanja majke. U tim situacijama V. se nije htio odvojiti od oca pri čemu je majka inzistirala iako je mldb. V. bio uznemiren i uzrujan. U komunikaciji sa djetetom V. da koristi neprimjereni rječnik, ne prepoznaje potrebe djeteta, ne zna reagirati na primjeren način i isključivo je usmjerena na sebe i zadovoljenje svojih potreba pri tome ne uvažavajući potrebe i želje mldb. djeteta. Ustraje u svojim zahtjevima da se susret održi do kraja bez obzira što dijete plaće u toliko mjeri da se trese, V. želi svojih posljednjih 15 minuta susreta, ne prihvaća odbijanje djeteta, ali ni sugestije voditeljice da se susret prekine ranije. Vodeći se prvenstveno interesima mldb. djeteta stručni tim i dalje ostaje pri prijedlogu da otac S. T. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o mldb. djetetu, ali se mijenja odluka na način da se susreti i druženja sa majkom odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, prvi i treći ponedjeljak u mjesecu. Stručni tim procjenjuje da se kroz proteklo razdoblje ponašanje majke nije poboljšalo niti je njen odnos sa djetetom primjereniji i privrženiji nego u ranijem razdoblju. Majka V. ne prepoznaje potrebe mldb. V. niti zna na njih adekvatno odgovoriti. Usmjerena je isključivo na zadovoljavanje svojih potreba i želja. Učestalo otkazuje susrete, neprimjereno komunicira sa djetetom te je zbog navedenog rizično da dijete bez nadzora ostvaruje susrete sa majkom.

21. Na ročištu od 7. prosinca 2022. tužitelj se suglasio sa zaključkom stručnog tima.

22. Na ročištu od 18. svibnja 2023. tužitelj je predložio da se susreti i druženja majke i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno po dva sata, prvi i treći ponedjeljak u mjesecu. Ustraje da dijete stanuje sa ocem u S., P. S. 49, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb. dijete. Ustraje u prijedlogu da sud donese odluku da je tužitelj ovlašten samostalno bez pristanka majke poduzimati sve radnje vezano za promjene prebivališta i boravišta djeteta, a i da samostalno zastupa dijete prilikom ishođenja osobne iskaznice i putovnice za mldb. dijete. Predlaže da sud utvrdi obvezu uzdržavanja majke.

23. Punomoćnica tužene je prigovorila mišljenju stručnog tima.

24. Stručni tim H. u odnosu na prigovore tužene je dostavio očitovanje dana 5. rujna 2023. Iz očitovanja stručnog tima proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza mišljenja te da se kroz proteklo vrijeme ponašanje majke nije poboljšalo niti je njen odnos sa djetetom primjereniji i privrženiji nego u ranijem razdoblju.

25. Izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja dok tužena nije pristupila radi izvođenja dokaza saslušanjem iako je upozorena da će sud odustati od izvođenja dokaza njenim saslušanjem ukoliko ne pristupi na ročište.

26. Iz iskaza saslušanog tužitelja na ročištu od 5. rujna 2023. proizlazi da je zajednica njega i tužene prestala 2021. kada je mldb. dijete odvedeno u dom. Dijete da živi sa njim od travnja 2021. Majka da je povremeno ostvarivala kontakte sa mldb. djetetom. Zadnji kontakt sa djetetom da je bio unatrag 4 mjeseca. Kontakti se održavaju uz nadzor treće stručne osobe. Kada je upoznao tuženu da je bila sasvim normalna osoba, a na kraju da je ispalo da je ona u nekakvoj remisiji svoje bolesti. Koliko je kasnije čuo i vidio tužena da ima psihičkih problema. Zajedno sa djetetom i sa svojom majkom da živi kao podstanar. Majka da mu pomaže oko skrbi o djetetu. Zaposlen je u tvrtci N. nautika, a primanja da mu iznose oko 1.060 EUR, a ostalo da dobije na ruke. Za podstanarstvo da plaća 300 EUR, režije da mu iznose 100 EUR. Mldb.V. pohađa dječji vrtić, nema većih zdravstvenih poteškoća i prosječne mjesečne potrebe djeteta iznose oko 300 EUR. Koliko mu je poznato tužena nema nikakvih nekretnina, nije zaposlena, nikada nije radila, nikada nije plaćala za uzdržavanje djeteta, on da nije stručan je li ona sposobna za raditi.

27. Tužena je prigovorila zadnjem nalazu i mišljenju vještaka smatrajući da je predloženi intenzitet viđanja premalen, te predlaže da kontakti nje i djeteta budu četiri puta mjesečno. 28. Rezimirajući izvedene dokaze, a koja odluka je donesena na temelju stanja u spisu predmeta, posebice imajući u vidu nalaz i mišljenje stručnog tima nadležnog Zavoda, ovaj sud smatra da je u interesu mldb. V. T. da stanuje sa ocem S. T.. Otac ima adekvatne roditeljske kapacitete. Predstavlja stabilnu roditeljsku figuru, emocionalno je usmjeren na mldb. dijete, iskazuje brižnost i toplinu spram djeteta. Što se tiče majke ista nema adekvatne roditeljske kapacitete za preuzimanje skrbi o mldb. djetetu. U potpunosti ne prepoznaje potrebe djeteta, na njih ne zna reagirati na adekvatan način. Isključivo je usmjerena na sebe, pri tome ne uvažava potrebe mldb. djeteta. Nesamostalna je u brizi za sina, potencijalno ugrožavajuća za dijete. Zbog izrazito narušenog psihičkog funkcioniranja majka nije sposobna skrbiti ni o svojim ni o djetetovim potrebama te je naspram mldb. V. iskazivala izrazito štetna i ugrožavajuća ponašanja. Radi naprijed navedenog ovaj sud je odlučio da će zajedničko mldb. dijete stranaka stanovati sa ocem S. T. na adresi u S., P. S. 49, kako je određeno u točki I. izreke presude.

29. Valjalo je odrediti i ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mldb. djetetom. Rješenjem o privremenoj mjeri u ovom postupku od 31. svibnja 2022. bili su određeni kontakti majke i djeteta dva puta tjedno po dva sata, uz nazočnosti stručne osobe koju će odrediti nadležni C., na mjestu i u vrijeme sukladno dogovoru stručne osobe i roditelja. Kontakti majke i djeteta unatoč navedenoj privremenoj mjeri nisu se održavali redovito. V. je često otkazivala susrete sa mldb. sinom opravdavajući se svojim narušenim zdravstvenim stanjem, a što proizlazi iz izviješća voditeljice mjere nadzora nad kontaktima, a što je navedeno u nadopuni mišljenja stručnog tima. Kada bi bila prisutna na susretima nije bila u mogućnosti adekvatno se brinuti o djetetu i njegovim potrebama, nije bila dovoljno pažljiva u odnosu na dijete, nije pokušala korigirati djetetove neadekvante reakcije u igri, nije znala umiriti dijete, a i iz zaprimljenih izviješća da se zaključuje da je bila u potpunosti nesamostalna u brizi za dijete. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sva mišljenja stručnog tima koje prileži u spisu predmeta kroz sve proteklo razdoblje ponašanje majke se nije promijenilo niti je njen odnos sa djetetom primjereniji i privrženiji nego u ranijem razdoblju. Ista i nadalje ne prepoznaje potrebe djeteta, učestalo otkazuje susrete, neprimjereno komunicira sa djetetom, te je njeno ponašanje rizično za dijete bez nadzora. Radi naprijed navedenog ovaj sud je odredio da će se osobni odnosi majke V. T. sa mldb. djetetom sa mldb. V. T. održavati u obliku susreta i druženja i to dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata, prvi i treći ponedjeljak u mjesecu, na mjestu prikladnom za dijete, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni H. P. ured S. i koja treća stručna osoba će među roditeljima koordinirati mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja majke i mldb. djeteta, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude. Mjera održavanja osobnih odnosa sa mldb. djeteta iz točke II. izreke ove presude pod nadzorom stručne osobe koju imenuje H. određuje se u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa kako je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

30. Odredbom čl. 105. st. 1 ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi s djetetom uz istodobno ograničenje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Stavkom 5 istog članka propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnih pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ovog Zakona.

31. Odredbom čl. 100. st. 1. ObZ-a propisano je da se zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta odnose na promjenu djetetovog osobnog imena; promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

32. Ovaj sud je prihvatio mišljenje stručnog tima da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb. dijete, te da zastupa dijete u bitnim osobnim pravima (promjena prebivališta ili boravišta) izuzev zastupanja koja se odnose na promjenu imena i prezimena djeteta te promjenu vjerske pripadnosti djeteta, a sve s obzirom na događaje koji su doveli na izdvajanje djeteta iz obitelji rješenjem ovog suda br. R1 Ob-116/2021 od 24. veljače 2021. kada je mldb. V. smješten na razdoblje od 30 dana u D. dom M. u S., zbog majčinih psihičkih poteškoća, nedostatka usmjerenosti i senzibilnosti te potencijalno ugrožavajućih ponašanja spram djeteta, a sve kako je odlučeno pod točkom IV. izreke presude.

33. Odredbom čl. 288. st. 1.ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

34. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

35. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

36. Pri odlučivanju o visini uzdržavanja, a pri tome imajući u vidu iskaze saslušanog tužitelja i ostale dokaze sud je utvrdio da zajedničko dijete stranaka mldb. V. T. od travnja 2021. živi sa ocem S. T.. Žive u podstanarstvu. Sa tužiteljem i mldb. V. živi i baka po ocu. Za podstanarstvo tužitelj izdvaja 400 EUR. Režije mu iznose 100 EUR. Tužitelj je zaposlen u tvrtci N. n. d.o.o. Za razdoblje od ožujka do prosinca 2021. ostvario je dohodak u iznosu od 59.504,96 kn, a na ime neoporezivih primitaka 12.057,48 kn. U 2022. godini ostvario je dohodak od nesamostalnog rada 9,800,83 EUR/73.844,34kn, odnosno 816,74 EUR/6.153,70kn, a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.425,97 EUR/10.744,00kn, za razdoblje od siječnja 2023. do ožujka 2023. ostvario je prihod u iznosu od 3.163,15UR/23.832,75kn, odnosno mjesečno 1.054,00 EUR, a što proizlazi iz potvrda porezne uprave. Nije upisan u katastarskom operatu za područni ured katastar S..

V. T. za razdoblje od siječnja 2023. do lipnja 2023. nije ostvarila dohodak od nesamostalnog rada, dok je na ime neoporezivog primitka kao socijalnu potporu ostvarila iznos 1.907,47 EUR. U 2022. nije ostvarila nikakav dohodak, ali je na ime neoporezivog primitka-socijalna potpora ostvarila iznos od 3.623,08 EUR/27.298.06 kn; u 2021. nije ostvarila dohodak od nesamostalnog rada, ali je na ime neoporezivog primitka-socijalna potpora ostvarila iznos 1.241,54 EUR/9.354,37 kn, a što proizlazi iz potvrda P. uprave. Nije upisana ni kao vlasnica nekretnina ZK odjela, a što proizlazi iz potvrde od 27. rujna 2023. Vodi se u evidenciji nezaposlenih osoba između ostalog i od 8. srpnja 2021. i još uvijek je prijavljena. Utvrđeno je i da nije zaposlena.

Zajedničko dijete stranaka, mldb. V. T. je u vrijeme podnošenja tužbe bio u dobi od oko 3 godine, sada je u dobi od 5 godina. Pohađa dječji vrtić, nema većih zdravstvenih poteškoća.

37. Pri donošenju odluke o visini iznosa koji je potreban za uzdržavanje mldb. V., sud je cijenio njegovu dob, način života, socioekonomske uvjete u kojima živi dijete i roditelj kao i mogućnosti tužene te utvrđene materijalne potrebe mldb. djeteta pa je temeljem odredbe čl. 317, a u svezi s čl. 311 ObZ-a odlučio da je tužena u obvezi doprinositi za uzdržavanje mldb. V., iznos od 132,72 EUR /1.000,00kn[2] počevši od 11. ožujka 2021. (dan podnošenja tužbe) pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na račun oca S. T., OIB: ………, a slučaju zakašnjenja sa zakonskim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, koja za razdoblje od 11. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa ubuduće, sve do konačne isplate obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve isplatom na tekući račun tužitelja S. T., a sve kako je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

38. Tužena nije dostavila niti jedan dokaz da bi doprinosila za uzdržavanje mldb. djeteta od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave, niti je priložila dokaz na okolnost utvrđenja njenih radnih sposobnosti.

39. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 114/22, 156/22).

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP), a u svezi s čl. 366 ObZ-a, a sve imajući u vidu okolnosti slučaja kao i ishod postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom postupku, a sve kako je odlučeno pod točkom VI. izreke presude.

U S., 15. siječnja 2024.g.

SUDAC

I. M. D.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tužene

-posebnoj skrbnici mldb. djeteta

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured S. (nakon pravomoćnosti)

-u spis